Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 19АП-6443/12

г. Воронеж

16 января 2014 г.

Дело N А36-2316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы: Кутейникова П.В., представителя по доверенности N ИА/46936/13 от 25.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "МастерДент-Л": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2013 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-2316/2012 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МастерДент-Л" (ОГРН 1074823002198, ИНН 4824039155) к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513), Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), о взыскании 12 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МастерДент-Л" (далее - ООО "МастерДент-Л", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о взыскании 12 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя ООО "МастерДент-Л" (на основании договора N 24/10/11-ЮСБ от 24.10.2011) по делу N 93, возбужденному Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в отношении истца по признакам нарушения законодательства о рекламе. Кроме того, истец просил взыскать 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования (с учетом уточнения) ООО "МастерДент-Л" к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (далее - РФ в лице ФАС России, ответчик) о взыскании 12 000 руб. убытков удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС России по Липецкой области, третье лицо), Министерство финансов Российской Федерации (Минфин РФ, третье лицо).

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, ООО "МастерДент-Л" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с РФ в лице ФАС России за счет казны РФ 161 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2013 с РФ в лице ФАС России в пользу ООО "МастерДент-Л" взыскано 156 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, РФ в лице ФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы РФ в лице ФАС России ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 156 000 руб. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ни ООО "ЮСБ", с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг, не является адвокатским образованием, ни представитель, принимавший участие в судебных заседаниях, не имеет статуса адвоката, в связи с чем, расценки адвокатов на оказание юридических услуг, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол N 2), в рассматриваемом случае не применимы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций в споре.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РФ в лице ФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), просил отменить обжалуемое определение.

Представитель ООО "МастерДент-Л" в судебное заседание не явился, представив по электронной почте с помощью сервиса "Мой Арбитр" отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, в которых считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо УФАС России по Липецкой области в судебное заседание также не явилось, отзыв на апелляционную жалобу имеется в материалах дела.

Третье лицо Минфин РФ явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу РФ в лице ФАС России следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из материалов дела, ООО "МастерДент-Л" (заказчик) и ООО "ЮСБ" (исполнитель) заключили договор оказания услуг N 11/03/12-ЮСБ (2) от 11.03.2012, согласно которому заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а исполнитель - оказать юридические услуги в виде консультации, изучения документов и представления интересов ООО "МастерДент-Л" в Арбитражном суде Липецкой области по вопросу взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области убытков, которые ООО "МастерДент-Л" понесло при рассмотрении дела N 93 по признакам нарушения законодательства о рекламе (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора ООО "МастерДент-Л" принимает оказанные услуги на основании акта об оказании услуг.

26.03.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании услуг N11/03/12-ЮСБ (2) от 11.03.2012, в соответствии с которым изменили раздел 3 договора и указали, что ООО "МастерДент-Л" производит оплату выполненных работ в следующих размерах: консультация - 1 000 руб., изучение документов по хозяйственному спору - 5 000 руб., изучение материалов дела, находящегося в производстве - 7 000 руб., составление правовых документов - 5 000 руб. из расчета за один документ, участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 10 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. за каждое судебное заседание. Стоимость услуг оплачивается в течение трёх календарных дней с момента подписания акта об оказанных услугах. При необходимости командировки в г.Воронеж расходы оплачиваются предварительно в размере 100 % на основании счетов ООО "ЮСБ" в течение трёх календарных дней с момента их получения из расчета 2 000 руб. за одну поездку (пункт 3.3. настоящего соглашения).

Согласно акту N 1 от 16.04.2013 об оказанных услугах по договору N11/03/12-ЮСБ (2) от 11.03.2012 ООО "ЮСБ" оказало ООО "МастерДент-Л" юридические услуги на общую сумму 161 000 руб., а именно: консультация - 1 000 руб., изучение документов - 5 000 руб., составление правовых документов: исковое заявление о взыскании убытков, ходатайство от 27.06.2012, пояснения от 24.06.2012, заявление от 10.09.2012, ходатайства от 27.06.2012, пояснения от 24.07.2012, заявление от 10.09.2012, ходатайство от 10.09.2012, апелляционная жалоба - 30 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 23.05.2012, 27.06.2012, 30.07.2012, 22.08.2012 - 40 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 10.12.2012, 21.01.2013, 11.02.2013, 11.03.2013, 08.04.2013 - 75 000 руб., командировка в г.Воронеж из расчета 5 поездок - 10 000 руб.

Факт оказания истцу указанных услуг представителем Прудниковой О.В., состоящей в трудовых отношениях с ООО "ЮСБ" согласно выписке из трудового договора N 3 от 17.07.2009, подтвержден материалами дела, в том числе судебными актами.

Так из материалов дела усматривается, что по настоящему делу 23.05.2012 было проведено предварительное судебное заседание, 27.06.2012, 30.07.2012, 22.08.2012, - судебные заседания по рассмотрению дела по существу, 10.12.2012, 21.01.2013, 11.02.2013, 11.03.2013, 08.04.2013, 15.04.2013 - судебные заседания в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде г.Воронеж, в которых участвовала представитель Прудникова О.В.

Оплата указанных услуг в общем размере 161 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам N 8 от 15.03.2012, N 21 от 12.03.2013, N 23 от 13.05.2013, N 24 от 16.05.2013.

В обоснование разумности понесенных расходов истец сослался на то, что расчет стоимости услуг не превышает ставок с учетом рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2012 г., в связи с чем, представил решение Совета адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол N 2).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного заявления судом первой инстанции представитель ООО "МастерДент-Л" Прудникова О.В. пояснила, что расходы, связанные с изучением документов по хозяйственному спору в сумме 5 000 руб., это досудебное ознакомление с делом.

Арбитражный суд области правомерно указал, что данные расходы не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению в соответствии со 110 АПК РФ (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9131/08 от 09.12.2008).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванных Информационных письмах Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание уровень оплаты услуг адвокатов на территории Липецкой области, сложность настоящего дела и характер участия в них представителя по делу, суд первой инстанции правомерно, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, удовлетворил требования ООО "МастерДент-Л" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 156 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Кроме того, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос определения размеров разумности расходов на оплату услуг представителя является оценочным. При исследовании указанного вопроса судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной представителями работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся расценки на юридические услуги.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, ответчик в суде первой инстанции возражений относительно суммы заявленных судебных расходов не представлял, доказательств их чрезмерности или необоснованности, а также доказательств того, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы организаций в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлял.

В свою очередь, истцом ООО "МастерДент-Л" по настоящему делу заявлено о взыскании расходов на представителя в размере минимальных ставок, утвержденных Советом адвокатской палаты Липецкой области, что соответствует принципу, гарантирующему конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, и вместе с тем, ограничивает необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 139 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения материалами настоящего дела.

В данном случае заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, РФ в лице ФАС России ссылалось на несоответствие стоимости заявленных услуг минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленным Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерной позицию ответчика о применении в рассматриваемом случае для определения размера понесенных судебных расходов минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, рекомендованных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, поскольку в качестве представителя истца был привлечен специалист из Липецкой области, что является правом стороны.

Утверждение РФ в лице ФАС России относительно того, что ООО "ЮСБ", с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг, не является адвокатским образованием, ни представитель, принимавший участие в судебных заседаниях, не имеет статуса адвоката, а, следовательно, расценки адвокатов на оказание юридических услуг, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол N 2), в рассматриваемом случае не должны применяться, судебной коллегией также отклоняется, как не основанное на нормах права и противоречащее сложившейся судебной практике.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность заявленных истцом расходов, поскольку первоначальные требования были заявлены к иному ответчику, а РФ в лице ФАС России было привлечено только в ходе рассмотрения иска судом апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется в связи с тем, что замена ненадлежащего ответчика УФАС России по Липецкой области на надлежащего РФ в лице ФАС России не может служить в рассматриваемом случае основанием для снижения размера взыскиваемых судебных расходов, поскольку по данной категории споров взыскание производится с публично-правового образования за счет средств соответствующей казны, а не с государственного или муниципального органа.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе РФ в лице ФАС России не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2013 о взыскании судебных расходов не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2013 по делу N А36-2316/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова