Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 19АП-6734/13

г. Воронеж

15 января 2013 г.

дело N А08-6304/2012

Судья Баркова В.М., рассмотрев апелляционную жалобу Радченко Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2013 года о завершении конкурсного производства по делу N А08-6304/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Леон" (ИНН 3123110993 ОГРН 1043107031120) и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил: Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2013 г. ООО "Леон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2013 г. конкурсное производство в отношении должника завершено. Запись о ликвидации ООО "Леон" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Радченко Валентина Ивановна не согласилась с указанным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Исходя из указанных норм, определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2013 года по делу N А08-6304/2012 могло быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 07.11.2013 года.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2013 года по делу N А08-6304/2012 поступила в Арбитражный суд Белгородской области нарочно 20.12.2013 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

К апелляционной жалобе заявителя приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, в котором заявитель ссылается на наличие у него заболевания, по его мнению препятствующего подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование заявленного ходатайства к апелляционной жалобе приложена копия медицинской карты Радченко Валентины Ивановны, согласно которой заявитель обращалась к врачу 01.11.2013, 08.11.2013, 13.11.2013, 18.11.2013 и находилась в стационаре с 23.11.2013 по 30.11.2013.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложен копия резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Радченко В.И. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2013 по делу N А08-721/2013, согласно которой в судебном заседании 13.11.2013 Радченко В.И. осуществляла свои процессуальные права с помощью Дьячкова В.Н., представителя по доверенности б/н от 24.12.2012 и Михеева О.В., представителя по доверенности б/н от 01.10.2013.

Согласно ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В период с даты вынесения оспариваемого определения в полном объеме (23.10.2013) до даты истечения срока его обжалования (07.11.2013) заявитель апелляционной жалобы на лечении в стационаре не находилась и вела свои дела через представителей.

Таким образом, какие-либо объективные причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, в том числе не зависящие от воли подателя жалобы и препятствующие ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявитель не приводит.

Проанализировав фактические обстоятельства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении Радченко В.И. принципа оперативности при обжаловании спорного определения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Пунктом 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Запись о ликвидации ООО "Леон" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц - 27.11.2013.

Апелляционная жалоба Радченко Валентины Ивановны подана в суд первой инстанции 20.12.2013, то есть после внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, рассмотрение жалобы относительно законности каких-либо судебных актов по делу о банкротстве организации, прекратившей свое существование, невозможно.

Согласно части 1 статьи 264 АПК РФ, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Заявителем к апелляционной жалобе приложен чек-ордер Белгородского отделения N 8592 филиал N 2 (ИНН 7707083893), операция 24 от 22.11.2013, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Радченко Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2013 года о завершении конкурсного производства по делу N А08-6304/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать Радченко Валентине Ивановне (г. Белгород, ул. Некрасова, д. 24А, кв. 60) справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру Белгородского отделения N 8592 филиал N 2 (ИНН 7707083893), операция 24 от 22.11.2013.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Баркова