Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 07АП-5077/13

г. Томск

16 января 2014 г.

Дело N А27-2836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсных кредиторов: ООО "Разрез" - Данцевича К.А. по доверенности от 19.08.2013, ООО "СтройИнвестКузбасс" - без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего Агафонова Н.Н.: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКузбасс" (рег. N 07АП-5077/2013 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-2836/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Разрез" (ИНН 4223712915, ОГРН 1104223001255) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез" (ИНН 4250006965, ОГРН 1104250000678) о включении требования в размере 14 989 974,70 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2013 (резолютивная часть объявлена 09.04.2013) по заявлению индивидуального предпринимателя Яковенко Дмитрия Борисовича в отношении общества с ограниченной ответственностью "Разрез" (ИНН 4223712915, далее - ООО "Разрез", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Никита Николаевич Агафонов.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2013 N 70.

Общество с ограниченной ответственностью "Разрез" (ИНН 4250006965) обратилось 21 мая 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) требования в размере 14989974,70 рублей, в том числе: 13 000 000 рублей основного долга по договору перевода долга от 01.10.2012 N 1, договору поставки N82-2010 от 20.12.2010, 1 989 974,70 рублей основного долга по договору оказания услуг от 05.09.2012 N 3.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2013 заявление принято к рассмотрению по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 23.07.2013 определение от 24.05.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года требование ООО "Разрез" (ИНН 4250006965) в размере 14 989 974,70 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Разрез" (ИНН 4223712915).

Конкурсный кредитор - ООО "СтройИнвестКузбасс" не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года в части включения требования в размере 1 989 974,70 рублей в реестр требований кредиторов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и отказать во включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорная сумма задолженности образовалась в связи с неисполнением обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по перевозке горной массы по договору N 3 от 05.09.2012. При этом должником использована "субподрядная" схема наращивания кредиторской задолженности, выразившаяся в привлечении должником по договору на оказание услуг по перевозке горной массы кредитора - ООО "Разрез", а последним привлечения для оказания тех же услуг общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансавто", которое арендовало транспортные средства у должника и ООО "Ксенофонт". Суд первой инстанции дал неверную оценку поведению сторон сделки, в связи с чем сделал ошибочный вывод относительно их добросовестного поведения и отсутствия признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как считает заявитель апелляционной жалобы, кредитор - ООО "Разрез" является заинтересованным лицом по отношению к должнику; заключенные договоры на оказание услуг по перевозке горной массы указанными выше юридическими лицами являются экономически неоправданными, поскольку преследуют цель установления искусственной кредиторской задолженности перед должником; фактически кредитор - ООО "Разрез" спорные услуги должнику по договору от 05.09.2012 N 3 не оказывал и не понес никаких экономических расходов от совершенной сделки с должником.

Кредитор - ООО "Разрез" (ИНН 4250006965) представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает доказанным факт оказания кредитором услуг должнику по возмездному договору и наличие у последнего задолженности по оплате стоимости оказанных услуг; привлечение третьих лиц для оказания услуг не противоречит договору возмездного оказания услуг.

ООО "СтройИнвестКузбасс", должник, конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора - ООО "Разрез" (ИНН 4250006965) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность определения суда от 08.11.2013 в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора - ООО "Разрез", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05.09.2012 между ООО "Разрез" (ИНН 4250006965, исполнителем) в лице директора Вайцель А.А. и ООО "Разрез" (ИНН 4223712915, заказчиком) в лице директора Ивашкина А.А. заключен договор оказания услуг N 3, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется за плату оказать заказчику услуги по транспортировке грузов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги принимаются заказчиком по актам.

Стоимость транспортировки 1 м3 груза на расстояние до 2 км определена в размере 25 рублей без учета НДС, свыше 2 км - 41 рубль (пункт 1.3 договора).

По акту от 30.09.2012 N 4 исполнитель передал заказчику оказанные услуги по перевозке на сумму 4 362 182,70 рублей, в том числе НДС 665 417,70 рублей, и выставил к оплате счет-фактуру от 30.09.2012 N 4 на эту же сумму.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2013 задолженность ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) перед ООО "Разрез" (ИНН 4250006965) составила 1989974,70 руб. (с учетом зачета 11.01.2013 по договору уступки прав требования без номера от 08.11.2012 на сумму 2 372 213 рублей).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2013 в отношении ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) введена процедура банкротства - наблюдение.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору оказания услуг от 05.09.2012 N 3, ООО "Разрез" (ИНН 4250006965) обратилось в арбитражный суд на основании статей 711, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о включении требования в размере 1 989 974,70 рублей в реестр требований кредиторов должника (применительно к обжалуемой части определения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в указанной части, исходил из доказанности факта оказания услуг кредитором и нарушения должником обязательств по оплате стоимости оказанных услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 настоящего Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг обществом "Разрез" (ИНН 4250006965) должнику подтвержден договором услуг N 3 от 05.09.2012, актом от 30.09.2012 N 4, содержащим условие о цене оказанных услуг и о том, что финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют; актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями организаций.

Доказательства оплаты спорных услуг в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора и включил требование в размере 1 989 974,70 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Разрез" в третью очередь.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении сделок на оказание услуг между должником и кредитором, а также между кредитором и третьими лицами (ООО "Сибтрансавто", ООО "Ксенофонт") с использованием "субподрядной" схемы и с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи с не представлением доказательств в пользу данного суждения.

Само по себе привлечение кредитором-исполнителем третьих лиц для выполнения принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг от 05.09.2012 N 3 не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически кредитор - ООО "Разрез" спорные услуги должнику не оказывал и не понес никаких экономических расходов от совершенной сделки, что стороны не имели намерения создать правовые последствия, соответствующие правоотношениям по договору на оказание услуг, а имели цель искусственно увеличить кредиторскую задолженность, основано на предложении самого заявителя, а поэтому судом отклоняется за необоснованностью.

Довод о заинтересованности кредитора по отношению к должнику не свидетельствует о мнимости сделки, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Оспаривание сделки с заинтересованностью является предметом самостоятельного спора.

Материалами дела подтверждено, что договор от 05.09.2012 N 3 сторонами подписан и исполнен исполнителем.

Взаимоотношения ООО "Разрез" (кредитора) с третьими лицами, равно как и правоотношения должника с третьими лицами (кроме кредитора ООО "Разрез"), привлеченными для оказания услуг перевозки, находятся за пределами рассматриваемого спора и не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании, поскольку ни ООО "Сибтрансавто", ни ООО "Ксенофонт" не были привлечены судом к участию в настоящем деле и заявителем апелляционной жалобы такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности решить вопрос об оспаривании сделок должника в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года по делу N А27-2836/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.