Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 13АП-25254/13

г. Санкт-Петербург

16 января 2014 г.

Дело N А56-1514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Выборова Л.В. - доверенность от 09.01.2014

от ответчика (должника): предст. Сухарева Е.А. - доверенность от 15.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25254/2013) ООО "Бета М" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-1514/2013 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Бета М"

к Кингисеппской таможне

об оспаривании решений и требований

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бета М" (ОГРН 1084707001048; место нахождения: Ленинградская область, г.Ивангород, Кингисеппское шоссе, 7, 221; далее - заявитель, общество, ООО "Бета М") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кингисеппской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.09.2012 по ДТ N N 1028060/150311/0003051, 1028060/080911/0012043, 1028060/091011/0013561, 1028060/231211/0017465, 1028060/260412/0006222 и требований об уплате таможенных платежей от 17.10.2012 NN 543, 544, 545, 546, 547.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом ООО "Бета М" от заявленных требований.

02.08.2013 от общества в суд первой инстанции поступило заявление о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины; заявитель просил решить вопрос о возврате заявителю уплаченной государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2013 в удовлетворении заявления ООО "Бета М" о распределении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Бета М" просит определение суда от 10.09.2013 отменить и удовлетворить заявление общества о возврате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО "Бета М" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Кингисеппской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Бета М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.09.2012 по ДТ N N 1028060/150311/0003051, 1028060/080911/0012043, 1028060/091011/0013561, 1028060/231211/0017465, 1028060/260412/0006222 и требований об уплате таможенных платежей от 17.10.2012 NN 543, 544, 545, 546, 547, вынесенных Кингисеппской таможней. При обращении в суд заявителем представлено платежное поручение N 242 от 29.12.2012 об оплате ООО "ТЕНДЕР" государственной пошлины в размере 20000 рублей за ООО "Бета М" по заявлению о признании решений и требований Кингисеппской таможни недействительными (л.д.17).

Определением суда от 20.03.2013 заявление общества принято к производству и назначено судебное заседание на 07.05.2013.

В судебном заседании 07.05.2013 общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от требований в связи с отменой в порядке ведомственного контроля оспариваемых решений и требований Кингисеппской таможни (решение Северо-Западного таможенного управления N 10200000/070313/9 от 07.03.2013).

Определением суда от 07.05.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

02.08.2013 от общества в суд первой инстанции поступило заявление о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, в котором заявитель просил решить вопрос о возврате ему уплаченной государственной пошлины в размере 20000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2013 в удовлетворении заявления ООО "Бета М" о распределении судебных расходов отказано. Суд первой инстанции, сославшись на пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.09.2005 N 91, указал, что отмена оспариваемых ненормативных актов является добровольным удовлетворением требований заявителя, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины должны взыскиваться с государственного органа. Однако поскольку государственная пошлина по платежному поручению N 242 от 29.12.2012 уплачена не заявителем, а иным юридическим лицом, оснований для взыскания с Кингисеппской таможни в пользу ООО "Бета М" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб. не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции от 10.09.2013 подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

При этом в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковые требования добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

При этом, в пункте 7 данного информационного письма указано, что аналогичный порядок распределения судебных расходов подлежит применению также и по делам об оспаривании решений государственных органов (органов местного самоуправления), в случае если заявитель отказался от предъявленного требования в связи с тем, что после вынесения определения о принятии заявления к производству орган отменил оспариваемое решение и производство по делу было прекращено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество отказалось от заявленных требований в связи с тем, что оспариваемые в рамках настоящего дела решения о корректировке таможенной стоимости от 25.09.2012 и требования об уплате таможенных платежей от 17.10.2012 были отменены в порядке ведомственного контроля Северо-Западным таможенным управлением (решение N 10200000/070313/9 от 07.03.2013), а не Кингисеппской таможней, вынесшей оспариваемые решения и требования, что не может рассматриваться как добровольное удовлетворение таможней заявленных обществом требований. Кроме того, решение Северо-Западного таможенного управления N 10200000/070313/9 было вынесено 07.03.2013, то есть до вынесения определения арбитражного суда о принятии заявления ООО "Бета М" к производству (20.03.2013).

Учитывая изложенное, оснований для взыскания уплаченной при обращении в суд с заявлением государственной пошлины в размере 20000 рублей в качестве судебных расходов с Кингисеппской таможни не имеется и подлежит применению абзац первый подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Согласно платежному поручению N 242 от 29.12.2012 государственная пошлина в размере 20000 рублей уплачена ООО "ТЕНДЕР", при этом в графе назначение платежа указано, что оплата государственной пошлины произведена за ООО "Бета М" по заявлению о признании решений и требований Кингисеппской таможни недействительными (л.д.17). Обществом представлены в материалы дела копии акта взаимозачета от 10.06.2013, договора об оказании консультационных услуг от 15.12.2012 N 3/13, счета-фактуры от 09.06.2013 N 00000017 от 09.06.2013, акта от 09.06.2013 N 00000015, подтверждающие проведение взаимозачета между ООО "Бета М" и ООО "ТЕНДЕР".

Таким образом, государственная пошлина в размере 20000 рублей, уплаченная при подаче обществом заявления в суд первой инстанции платежным поручением N 242 от 29.12.2012, подлежит возврату ООО "Бета М" из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, определение суда от 10.09.2013 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2013 года по делу N А56-1514/2013 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бета М" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20000 рублей, уплаченную платежным поручением N 242 от 29.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга