Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 13АП-22141/13

г. Санкт-Петербург

16 января 2014 г.

Дело N А56-31253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от заявителя: представитель Баравков В.Г. (по доверенности от 03.06.2013),

от заинтересованного лица: представитель Омельченко Т.А. (по доверенности от 26.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22141/2013) ООО "Центр спорта и отдыха" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 по делу N А56-31253/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое по заявлению ООО "Центр спорта и отдыха"

заинтересованное лицо: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр спорта и отдыха" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) о признании отказов в государственной регистрации от 24.04.2013 N 38/057/2013-104, 105, 106, 107, 108 и N 38/081/2013-164, 165, 166, 167, 168 незаконными, обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д. 4, корп. 1, лит. А, кадастровый номер 78:34:4382:20:72 и одновременно прекратить регистрацию права собственности на объекты недвижимости:

- административное здание площадью 2 828,9 кв.м., кадастровый номер 78:4382:0:2, литера А1;

- гостиницу площадью 3 651,7 кв.м., кадастровый номер 78:4382:0:3, литера А2;

- гостиницу площадью 2 911,9 кв.м., кадастровый номер 78:4382:0:4, литера А3;

- ресторан площадью 5 728 кв.м., кадастровый номер 78:4382:0:5, литера А4.

Решением арбитражного суда от 05.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Обществом была произведена реконструкция объекта капитального строительства, которая затронула конструктивные характеристики надежности объекта. По мнению подателя жалобы, выдача разрешения на произведенную Обществу реконструкцию не требовалось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно кадастровой выписке от 23.09.2001 Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 78:34:4382:20, расположенный в г. Санкт-Петербурге, Приморское шоссе, д. 18, литера А 1.

В соответствии с указанной выпиской на данном земельном участке были расположены административное здание (кадастровый номер 78:4382:0:2), гостиницы (кадастровый номер 78:4382:0:3 и кадастровый номер 78:4382:0:4), а также здание ресторана (кадастровый номер 78:4382:0:5).

Как следует из материалов дела, в настоящее время на данном участке расположен объект недвижимости, включающий в себя административное здание, гостиницу и ресторан (кадастровый номер 78:34:4382:20:72).

20.01.2012 Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности Заявителя на объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д. 4, кор. 1, лит. А и одновременно прекращении регистрации права собственности на ранее существовавшие объекты.

17.04.2012 Управление Росреестра отказало Обществу в регистрации права собственности, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих, что реконструкция произведена с соблюдением установленного порядка.

05.02.2013 Общество повторно обратилось в Управление Росреестра с аналогичными заявлениями, приложив технический отчет ООО "Прогрессив Проект" и заключение ООО "Северо-Западного Центра судебно-правовой экспертизы" N 176/20 от 16.11.2012, согласно которым реконструкция не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, в связи с чем для ее осуществления не требовалось разрешения на реконструкцию и акта сдачи в эксплуатацию.

Вместе с тем, 24.04.2013 Управление Росреестра отказало Обществу в государственной регистрации права собственности на спорные объекты, сославшись на отсутствие указанных выше документов.

Ссылаясь на то, что отказ регистрирующего органа является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным федеральным законом для государственной регистрации прав.

Отказывая в государственной регистрации права, Управление Росреестра исходило из того, что Обществом не представлены документы, подтверждающие факт и правомерность осуществления реконструкции здания.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 218, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 25 Закона N 122-ФЗ документами, подтверждающими факт и правомерность создания нового объекта недвижимости, являются, в том числе разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства отнесена в соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Уполномоченным органом на выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию в Санкт-Петербурге является Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (пункт 3.3 Положения о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747).

Согласно подпункту 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления Общества, пришел к выводу о том, что в данном случае надлежащих документов, подтверждающих осуществление реконструкции спорного объекта с соблюдением требований закона, Заявителем не представлено.

При этом судом первой инстанции была дана оценка представленным Обществом документам, в том числе техническому отчету ООО "Прогрессив Проект" и заключению ООО "Северо-Западного Центра судебно-правовой экспертизы" N 176/20 от 16.11.2012, как недостоверным доказательствам. О проведении судебной экспертизы Общество не ходатайствовало.

Напротив, согласно кадастровому паспорту, удостоверенному ГУП "ГУИОН" ПИБ Приморского района 28.11.2011, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 08.12.2011, в объекте капитального строительства произошла перепланировка, а именно были объединены литеры А1, А2, А3, А4, наружные границы объекта изменены в трехмерном измерении в результате оборудования помещения на площади террасы.

Как следует из письма ГУП "ГУИОН" от 19.03.2012 N 2176 и представленного технического заключения от 28.12.2012 N 4700000015, Обществом произведена реконструкция объекта капитального строительства.

Поскольку предусмотренные градостроительным законодательством документы, подтверждающие создание нового объекта с соблюдением требований закона, не были представлены Заявителем в регистрирующий орган, в проведении государственной регистрации прекращения и возникновения прав на заявленные объекты Управлением Росреестра отказано правомерно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Спорта и Отдыха" (191002, Санкт-Петербург г., Владимирский пр-кт, 17, ОГРН 1037843019048) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова