Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 06АП-6693/13

г. Хабаровск

17 января 2014 г.

Дело N А16-1303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области: Окунев А.Ю., представитель по доверенности от 10.04.2013 N 08;

от ООО "Техстройсервис", Овчинникова В.М., Овчинниковой Н.Г., ИП Турыгина Н.Б., Управления Росреестра по Еврейской автономной области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Овчинниковой Нины Генриховны на определение от 11.11.2013 по делу N А16-1303/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей Баловой Е.В.

по иску администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройсервис"

о признании неприобретшим права собственности на квартиры, расположенные по ул. 30 лет Победы, д. 11, кв. 4 и по ул. Октябрьская, д. 32, кв. 9 в поселке Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области;

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на указанные квартиры;

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройсервис", Турыгину Николаю Борисовичу

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок;

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области

об обязании восстановить в реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности

третье лицо: Овчинников Вячеслав Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области (ОГРН 1027900634695) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (ОГРН 1057900125920) (далее - ООО "Техстройсервис") с иском о признании неприобретшим права собственности на квартиры, расположенные по ул. 30 лет Победы, д. 11, кв. 4 и по ул. Октябрьская, д. 32, кв. 9 в поселке Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на указанные квартиры;

к ООО "Техстройсервис", Турыгину Николаю Борисовичу о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Техстройсервис" и Турыгиным Николаем Борисовичем по отчуждению квартир, расположенных по указанным адресам; о применении последствий недействительности сделок;

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области об обязании восстановить в реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области на квартиры, расположенные по указанным адресам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Овчинников Вячеслав Михайлович.

В ходе рассмотрения настоящего дела Администрацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные квартиры, а также в виде запрещения Управлению Росреестра по ЕАО совершать любые регистрационные действия с вышеуказанными квартирами.

Заявление обосновано возможностью ответчика распорядиться спорными квартирами по своему усмотрению, публикацией объявлений о продаже спорных квартир в газетах "Районный вестник" от 20.09.2013 N 38 (4923), от 01.10.2013 N 41 (4926). 07.11.2013 (на следующий день после отказа в принятии обеспечительных мер) гражданин Овчинников В.М. совершил сделку по продаже квартиры по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, ул. Октябрьская, д. 32, кв. 9, гражданке Шаровой Т.Е. за 480 000 рублей.

Определением от 11.11.2013 судом первой инстанции заявление об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на следующие объекты недвижимого имущества:

- квартира, общей площадью 44,6 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, ул. Октябрьская, д. 32, кв. 9, кадастровый номер 79:06:3400011:231;

- квартира, общей площадью 58,2 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, ул. 30 лет Победы, д. 11, кв. 4, кадастровый номер 79:06:3400022:233.

Этим же определением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

Не согласившись с определением суда, лицо, не участвующее в деле, - Овчинникова Нина Генриховна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что право собственности на спорные квартиры принадлежит физическому лицу - Овчинникову В.М., регистрация права собственности произведена 23.08.2013 и 13.09.2013, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Право на обращение заявителя с апелляционной жалобой как лица, не участвующего в деле, Овчинникова Н.Г. обосновывает наличием брака с Овчинниковым В.М., в связи с чем спорные квартиры, на которые наложен арест, являются совместной собственностью супругов. Наложение ареста на данное имущество затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы.

Поскольку право собственности на спорные квартиры не принадлежит ответчику по делу, а право собственности Овчинникова В.М. не оспаривается в рамках настоящего дела, заявитель полагает, что принятая обеспечительная мера хотя и связана с предметом спора, но несоразмерна ему, неразумна и необоснованна, не обеспечивает интересов заинтересованных сторон и нарушает интересы третьих лиц, не привлеченных к рассмотрению дела.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, заявитель жалобы, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Овчинникова Н.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса и заявителя жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В целях проверки доводов Овчинниковой Н.Г. о принятии арбитражным судом по данному делу судебного акта о ее правах и обязанностях апелляционная жалоба указанного лица принята к производству Шестого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 16, статьи 42, части 1 статьи 257 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что недвижимое имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, принадлежащее третьему лицу по делу Овчинникову В.М., является совместной собственностью супругов.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 7 части 2 статьи 92 АПК РФ суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно материалам дела предметом заявленных исковых требований является признание отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорные квартиры, признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности.

В качестве обеспечительной меры истец просил наложить арест на спорное недвижимое имущество, запретив регистрирующему органу производить государственную регистрацию сделок, перехода права собственности, обременений в отношении объектов недвижимости, явившихся предметом исполнения по оспариваемым договорам купли-продажи.

Как следует из представленных материалов, истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер представлены доказательства намерения на отчуждение гражданином Овчинниковым В.М. квартир, являющихся предметом настоящего иска (пояснения гражданки Шаровой Т.Е., копии газет "Районный вестник" от 20.09.2013 N 38 (4923), от 11.10.2013 N 41 (4926)).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возможное дальнейшее отчуждение спорного объекта и последующая регистрация перехода права собственности на спорный объект, в случае удовлетворения заявленных требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, с учетом предмета заявленных требований, существа заявленной меры обеспечения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера является разумной и обоснованной, связана с предметом спора и направлена на сохранение существующего состояния отношений.

При этом, учитывая характер рассматриваемого судом спора, обстоятельства совершения в отношении спорного имущества сделок по распоряжению им, апелляционный суд считает, что истцом обоснована возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арест в качестве обеспечительной меры может быть применен только к имуществу ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Абзацем третьим пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Нахождение объекта недвижимости, на который наложен арест, в общей совместной собственности супругов не исключает возможности принятия заявленных обеспечительных мер и не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Законодательно установлен соответствующий порядок обращения взыскания на долю должника в имуществе, находящемся в общей собственности, что в рассматриваемом случае предметом исследования судами не является.

Таким образом, заявление истца о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом оспоренных договоров, судом первой инстанции удовлетворено правомерно, поскольку данная мера необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, непосредственно связана с предметом спора и в случае непринятия обеспечительной меры могла затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.11.2013 по делу N А16-1303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская