Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-27993/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А56-50914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.,

при участии:

от истца: Сенченко Ю.В. по доверенности от 11.02.2013;

от ответчика: Федорова Б.В. по доверенности от 17.06.2013, Герасимова Д.А. на основании решения от 12.04.2012 N 23;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27993/2013) Санкт-Петербургской Общественной организации Защита прав детей "Мальвина" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-50914/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургской Общественной организации Защита прав детей "Мальвина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ВПК"

3-е лицо: Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 43 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга

о применении последствий недействительности сделки

установил:

Санкт-Петербургская Общественная организация Защита прав детей "Мальвина" (ОГРН 1097800002717, 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. Н, далее - истец, организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ВПК" (ОГРН 1037851019667, 190005, Санкт-Петербург, ул. 2-я Красноармейская, д. 7, далее - ответчик) о применении последствий недействительной сделки, оформленной в виде дополнительного соглашения N 4 от 30.08.2011 к договору N 1/09-10 от 01.05.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 43 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1037825014611, 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 3, корп. 3, лит. А, далее - учреждение).

В просительной части искового заявления истцом также было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов договора N 1/09-10 на возмездное оказание услуг для государственных нужд от 01.05.2009, дополнительного соглашения от 28.08.2009 N 1, дополнительного соглашения от 01.09.2009 N 2, дополнительного соглашения от 31.12.2010 N 3, дополнительного соглашения от 30.08.2011 N 4.

Определением от 02.09.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил заявление без движения. Истцу было предложено в срок до 01.10.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Общество основывает свои требования (отсутствуют доказательства нарушения интересов при исполнении договора, сведения об оказании или неоказании услуг).

30.09.2013 от организации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов обыска от 28.02.2013 и от 01.03.2013, а также об истребовании доказательств.

Определением суда от 28.10.2013 в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано.

В тот же день, 28.10.2013, судом первой инстанции вынесено определение о возвращении искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В апелляционной жалобе организация просит определение суда от 28.10.2013 о возвращении искового заявления отменить и направить заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения иска по существу. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления ввиду невозможности самостоятельного получения документов истцом.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направило. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, организация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, представив 30.09.2013 ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ доказательств:

1. Истребовать из Центра ЛРР ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Санкт-Петербург, ул. Галерная д. 27) и РУВД Невского района Санкт-Петербурга (193148, Санкт-Петербург, ул. Грибакиных, д. 5) копии документов о начале и окончании оказания охранных услуг оказанных ООО "Охранное предприятие "ВПК" в рамках договора N 1/09-10 на возмездное оказание услуг для государственных нужд от 01.05.2009 (с мая 2009 по февраль 2013);

2. Истребовать из Центра ЛРР ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Санкт-Петербург, ул. Галерная д. 27) сведений о наличии лицензии (на охранную деятельность) у ООО "Охранное предприятие "ВПК" на момент подписания договора N 1/09-10 на возмездное оказание услуг для государственных нужд от 01.05.2009, в случае если такая лицензия имелась предоставить копию данного документа;

3. Истребовать из Управления Росреестра Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, дом 10-12 ) выписки о праве собственности (зданий и земельных участков) оформленных на Государственное дошкольное образовательное учреждение комбинированного вида детский сад N 43 Невского района, кроме этого запросить выписку из Управления Росреестра Санкт-Петербурга информацию о принадлежности зданий и земельных участков расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 3, к. 3 и Санкт-Петербург, пр. Пятилеток д. 17 к. 5.

4. Истребовать из Управления Казначейства РФ по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10) информацию (предоставит выписку из реестра контрактов) о включении в реестр контрактов сведения о договоре N 1/09-10 на возмездное оказание услуг для государственных нужд от 01.05.2009, заключенного между Государственным дошкольным образовательным учреждением комбинированного вида детский сад N 43 Невского района и ООО "Охранное предприятие "ВПК";

5. Истребовать у ответчика всю первичную документацию по исполнению обязательств исполнителя по договору N 1/09-10 на возмездное оказание услуг для государственных нужд от 01.05.2009.

При этом, истец указал, что указанные документы были изъяты из Адвокатского кабинета "Летрадо" 28.02.2013 и 01.03.2013, что подтверждается протоколами обыска от 28.02.2013 и от 01.03.2013.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, и определением от 28.10.2013 возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы истцу.

Вместе с тем, судом не было принято во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации прав участников процесса, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Между тем из положений главы 14 АПК РФ, определяющий порядок подготовки дела к судебному разбирательству, и, в частности, статьи 133 Кодекса, следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения; обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

При этом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания (пункт 1 части 1 статьи 135 АПК РФ), оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств (пункт 3 части 1 статьи 135 Кодекса) в целях правильного и своевременного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае организация в ходатайстве об истребовании доказательств, указало на невозможность их представления ввиду того, что необходимые для правильного разрешения спора документы были изъяты из Адвокатского кабинета "Летрадо" 28.02.2013 и 01.03.2013, что подтверждается протоколами обыска от 28.02.2013 и от 01.03.2013.

Таким образом, организация не имела возможности представить документы, на основании которых истец основывает свои требования.

Возвращение заявления истцу, несмотря на ходатайство организации о содействии суда в истребовании доказательств, ущемляет права указанного лица на судебную защиту.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, вопрос - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-50914/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина