Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-31955/15

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-50914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Петренко И.И. - по доверенности от 17.07.2014, Степанов И.В. - руководитель по решению от 07.05.2014 N 25;

от 3-го лица: не явился, извещен;

от иных лиц - Управления казначейства РФ по Санкт-Петербургу: Сидорович Е.Н. - по доверенности от 12.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31955/2015) Санкт-Петербургской Общественной организации защиты прав детей "Мальвина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-50914/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургской Общественной организации защиты прав детей "Мальвина", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. Н, ОГРН 1097800002717,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ВПК", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, ул. 2-я Красноармейская, д. 7, ОГРН 1037851019667,

3-и лица: Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение

детский сад N 43 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга

о применении последствий недействительной сделки

установил:

Санкт-Петербургская Общественная организация Защита прав детей "Мальвина" (далее - истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ВПК" (далее - ответчик, Общество) о признании изменений, изложенных в пункте 1.1 Дополнительного соглашения N 4 от 30.08.2011 к договору от 01.05.2009 N 1/09-10 не имеющими юридической силы, а также о применении последствий недействительной сделки путем взыскания с Общества 5 131 900 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 43 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение).

Решением суда от 30.10.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета взыскано 54 659,50 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившихся в том, что последний не истребовал документы согласно ходатайству Организации от 30.09.2013, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 30.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требования, так как заключенный между сторонами договор в части дополнительного соглашения N 4 от 30.08.2011 не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и требованиям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N2487-1).

В судебном заседании представитель ответчика позицию истца не признал, представил отзыв в материалы дела, согласно которому просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Организации без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2009 Обществом (исполнитель), Учреждением (заказчик) и Организацией (плательщик) заключен договор N 1/09-10, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по охране зданий и прилегающих территорий и обеспечению пропускного режима в здания и прилегающие территории к детскому саду N 43, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова д. 3 к. 3 и Санкт-Петербург, Пятилеток д. 17 к. 5, а плательщик обязался оплатить эти услуги.

Пунктом 3.4 договора предусмотрен срок его действия до 31.08.2009.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2009 стороны согласовали условие договора, согласно которому "если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным сторонами на тот же срок".

Дополнительным соглашением N 4 от 30.08.2011 к договору сторонами согласовано продление срока действия договора на неопределенный срок.

Согласно позиции истца за период действия договора в редакции дополнительного соглашения N 4 исполнитель получил от плательщика сумму 5 131 900 руб. в качестве оплаты оказанных услуг.

Полагая, что положения дополнительного соглашения N 4 от 30.08.2011 не соответствуют нормам Закона N 94-ФЗ, поскольку продляют срок действия договора на неопределенный период, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Придя к выводу об отсутствии оснований для признания заключенной между сторонами сделки недействительной (ничтожной), суд первой инстанции оставил требования истца без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах (пункт 2).

В рассматриваемом случае Организация указывает на то, заключенный между сторонами договор в части дополнительного соглашения N 4 от 30.08.2011 не соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ и требованиям Закона РФ N 2487-1.

Вместе с тем, как установлено вступившими в законную силу до вынесения решения по настоящему делу судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А56-34728/2013 по иску Общества о взыскании задолженности по спорному договору, участниками которого являлись те же лица, что и в рамках настоящего дела, заключенный между сторонами договор не противоречил ни Закону N 94-ФЗ, ни Закону РФ N2487-1.

При этом, судебными актами по делу N А56-34728/2013 установлено, что ни при заключении договора, ни при его исполнении не использовались бюджетные средства, фактически заказчиком услуг выступила Организация, которая инициировала заключение договора и оплату услуг за счет добровольных взносов родителей, детский сад лишь предоставил возможность оказывать такие услуги, в связи с чем Закон N 94-ФЗ в рассматриваемом случае не применим.

Относительно соответствия договора Закону РФ N 2487-1 указано, что у Общества имелась лицензия от 21.03.1997 серии УЛ N 026813 на оказание негосударственной (частной) охранной деятельности, выданная охранной организации со сроком её действия до 21.03.2015.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось необходимости для удовлетворения ходатайства истца и истребования каких-либо дополнительных доказательств для правильного рассмотрения настоящего дела, равно как и для удовлетворения заявленных Организацией исковых требований.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы Организации не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 30.10.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-50914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской Общественной организации защиты прав детей "Мальвина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато