Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 03АП-235/14

г. Красноярск

17 января 2014 г.

Дело N А33-16303/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шошин П.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАЛЭНД")

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02.12.2013 по делу N А33-16303/2013, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2013 по делу N А33-16303/2013 частично удовлетворен иск муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЛЭНД" (ИНН 2466100389, ОГРН 1032402962833) о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды N 1827 от 02.08.2010. С общества с ограниченной ответственностью "Новалэнд" в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" 992 909 рублей 45 копеек долга, 468 823 рублей 20 копеек пени, в доход федерального бюджета 27 617 рублей 32 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 02 декабря 2013 года, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 03 декабря 2013 года.

Срок подачи апелляционной жалобы на данное решение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 09 января 2014 года. Согласно штемпелю апелляционная жалоба поступила в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края 13 января 2014 года.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подана с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обществом с ограниченной ответственностью "НОВАЛЭНД" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1, 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по платежному поручению от 12.12.2013 N 642 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЛЭНД".

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАЛЭНД" возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЛЭНД" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.12.2013 N 642.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 1 листе, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины N 642 от "12" декабря 2013 года.

Судья

П.В. Шошин