Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 08АП-10591/13

город Омск

17 января 2014 г.

Дело N А46-2356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10591/2013) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску на решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2013 по делу N А46-2356/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Омска к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2013 N 55 ДН 142309,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - Лупа Арсений Николаевич по доверенности N Исх. 17/161 от 25.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее -заинтересованное лицо, ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2013 N 55 ДН 142309 о признании Департамента виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2013 по делу N А46-2356/2013 требования Департамента удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Отдела от 22.02.2013 N 55 ДН 142309 по делу об административном правонарушении.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Департамент не является лицом, ответственным за соблюдение положений ГОСТ Р 50597-93"Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", следовательно, не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Отдел обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску указало на то, что Департамент обязан содержать и контролировать содержание автомобильных дорог, находящихся в муниципальной собственности, следовательно, субъектом ответственности административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является именно Департамент.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо N 107 от 05.02.2013, не приобщено к материалам дела, поскольку имеется в материалах дела и его повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В этой связи письмо N 107 от 05.02.2013 возвращен явившемуся в судебное заседание представителю Отдела.

В судебном заседании представитель Отдел поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Департамент, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя административного органа, установил следующие обстоятельства.

31.01.2013 при осуществлении контроля за содержанием улично-дорожной сети г. Омска государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Омску в 23 час. 59 мин. проезжей части ул. Молодогвардейская, в районе строения N 21 было выявлено наличие снежно-ледяных отложений в виде уплотненного снега, снежного наката, а также того обстоятельства, что ширина проезжей части менее 6 метров из-за сформированных снежных валов. Выявленные недостатки зафиксированы в акте от 31.01.2013.

Усмотрев в действиях (бездействии) Департамента нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2013, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление 55 ДН 142309 от 22.02.2013 о привлечении Департамента к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает её права и интересы, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

23.10.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 названного закона безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Согласно Уставу бюджетного учреждения города Омска "Управление благоустройства Ленинского административного округа" целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы, в том числе, по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (далее - автомобильные дороги) и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа (за исключением устройств для регулирования дорожного движения).

В соответствии с постановлением Администрации города Омска от 29.12.2012 N 1714-п "О возложении на Департамент городского хозяйства Администрации города Омска функций учредителя бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства" на Департамент городского хозяйства Администрации города Омска возложены функции учредителя, в том числе, бюджетного учреждения города Омска "Управление благоустройства Ленинского административного округа".

Приказом директора Департамента о 09.01.2013 N 2-п "Об утверждении муниципального задания бюджетного учреждения города Омска "Управление благоустройства Ленинского административного округа" на выполнение муниципальных работ города Омска на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" утверждено муниципальное задание бюджетного учреждения города Омска "Управление благоустройства Ленинского административного округа".

Согласно муниципальному заданию на уборку снежных валов автогрейдером, удаление снежного вала шнекороторными снегоочистителями, удаление снежных накатов и наледи автогрейдером с дорог бюджетному учреждению города Омска "Управление благоустройства Ленинского административного округа" выделяются денежные средства из бюджета города Омска.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что удаление снежного вала, снежных накатов и наледи автогрейдером с дорог предусмотрено муниципальным заданием для бюджетного учреждения города Омска "Управление благоустройства Ленинского административного округа", вывод суда первой инстанции об отсутствии у Департамента обязанности по соблюдению вменяемых ему административным органом положений ГОСТ Р 50597-93 на спорном объекте является законным и обоснованным.

Таким образом, субъект рассматриваемого административного правонарушения надлежащим образом административным органом установлен не был, вопреки доводам апелляционной жалобы Департамент не является субъектом вменяемого правонарушения. Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая что бремя доказывания, в силу пунктов 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал тот факт, что Департамент является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем необоснованно привлек Департамент к административной ответственности оспариваемым постановлением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что, удовлетворив требование Департамента о признании незаконным постановления от 22.02.2013 N 55 ДН 142309, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2013 по делу N А46-2356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер