Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 11АП-20513/13

г. Самара

16 января 2014 г.

Дело N А65-14509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - Панковой З.В. (доверенность от 04.10.2013 N 157),

представитель закрытого акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Коковицына А.Ю. - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации - Панковой З.В. (доверенность от 25.09.2013 N 01-33/14992),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2013 года по делу N А65-14509/2013 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г. Казань,

к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1-21603620323, ИНН 1660061210), г. Казань,

закрытому акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третьи лица: Коковицын А.Ю., г. Ижевск,

Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, г. Москва,

о признании недействительным размещения заказа в электронной форме, о признании недействительным государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее- заявитель, антимонопольный орган, УФАС по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Волго-Вятскуправтодор), закрытому акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (далее - Камдорстрой) о признании размещения заказа по открытому аукциону в электронной форме N 0311100007212000249 на предмет: "Содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 1011+052 - км 1040+476, км 1041+776 - км 1061+070, М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Подъезд к городам Ижевск и Пермь км 0+000 - км 28+916 в Республике Татарстан" недействительным; о признании государственного контракта за N Т-1-13 от 09.11.2012, заключенного между ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" и ЗАО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" недействительным; о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части осуществления со стороны ЗАО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов", возврата денежных средств, полученных от ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" в рамках государственного контракта от 09.11.2012 N Т-1-13, в том числе приостановления выполнения работ по данному контракту (в случае, если они начали выполняться ЗАО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов") (по первоначально заявленным требованиям) (т. 1 л.д. 3-10).

При рассмотрении дела заявитель уточнил заявленные требования, поддержав только требования, изложенные в п.п.1 и 2 заявления, указав отдельным пунктом, что УФАС по РТ последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части осуществления со стороны ЗАО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов", возврата денежных средств, полученных от ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" в рамках государственного контракта от 09.11.2012 N Т-1-13, в том числе, приостановления выполнения работ по данному контракту (в случае, если они начали выполняться ЗАО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов"), не применять.

Определением суда от 26.07.2013 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. Коковицын А.Ю., Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Росавтодор) (т.1 л.д.126).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2013 по делу N А65-14509/2013 принят отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан от заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части осуществления со стороны ЗАО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов", возврата денежных средств, полученных от ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" в рамках государственного контракта от 09.11.2012 NТ-1-13, в том числе постановления выполнения работ по данному контракту (в случае, если они начали выполняться ЗАО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов"), производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении уточненных требований отказано (т. 2 л.д.94-101).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.110-113).

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ЗАО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее и пояснении по делу.

Коковицын А.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам, в присутствии представителей Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" и Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, в отсутствие представителей остальных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей ФКУ Волго-Вятскуправтодор и Росавтодор, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.10.2012 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, размещено извещение N 0311100007212000249 о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет: "Содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 1011+052 - км 1040+476, км 1041+776 - км 1061+070, М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Подъезд к городам Ижевск и Пермь км 0+000 - км 28+916 в Республике Татарстан", заказчик: Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", начальная (максимальная) цена контракта 522 917 681 руб., сроки выполнения работ: начало - 01.01.2013, окончание - 30.06.2018, место выполнения работ: Республика Татарстан, участок автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 1011+052 - км 1040+476, км 1041+776 - км 1061+070, М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Подъезд к городам Ижевск и Пермь км 0+000 - км 28+916, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (по местному времени) 22.10.2012 09:00, дата окончания срока рассмотрения заявок 23.10.2012, дата проведения открытого аукциона в электронной форме (по местному времени): 26.10.2012.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 23.10.2012 аукционной комиссией рассмотрена первая часть заявки с порядковым номером 1, датой и временем регистрации 22.10.2012 09:11 и принято решение о допуске к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме аукционной комиссией рассмотрена вторая часть заявки участника с порядковым номером 1 - ЗАО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" и принято решение о соответствии заявки предъявляемым требованиям.

09.11.2012 по результатам открытого аукциона между ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" (заказчик) и ЗАО "Камский трест по строительству автомобильных дороги аэродромов" (подрядчик) заключен государственный контракт N Т-1-13, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 1011+052 - км 1040+476, км 1041+776 - км 1061+070, М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Подъезд к городам Ижевск и Пермь км 0+000 - км 28+916.

По результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании обращения гр. Коковицына А.Ю., антимонопольным органом установлено, что в пункте 11.2 части 11 документации об открытом аукционе в электронной форме, согласно которому дата истечения срока действия безотзывной банковской гарантии должна превышать дату окончания выполнения работ по государственному контракту не менее чем на шестьдесят дней, противоречит части 4 статьи 11, пункту 11 части 3 статьи 41.6, части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По мнению антимонопольного органа, в документации об открытом аукционе в электронной форме заказчиком установлено требование об обеспечении заявки на участие в вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме в размере 26 145 000 руб., а так же обеспечение исполнения контракта в размере 52 291 769 руб. (представляется в виде банковской гарантии, либо внесением на счет заказчика денежных средств на весь период действия контракта). В документации об открытом аукционе в электронной форме установлено, что выполнение работ осуществляется с января 2013 по июнь 2018, то есть контракт заключается сроком на пять лет.

Антимонопольный орган после изучения документации об открытом аукционе в электронной форме пришел к выводу, что в целях исключения ограничения конкуренции и числа участников, целесообразнее было бы проводить торги на более короткий срок, а не на 5 лет единовременно (сразу). Установление таких требований ведет к ограничению числа участников открытого аукциона в электронной форме, что подтверждается только одной поданной заявкой на участие в вышеуказанном аукционе от ЗАО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов". Следовательно, ежегодное проведение торгов, привело бы к снижению начальной (максимальной) цены, и соответственно, к снижению размера обеспечения заявки на участие в аукционе, а также обеспечения исполнения контракта, и, как следствие, могло привести к расширению круга участников в аукционе.

Требование выполнения работ в течение пяти лет, а также большие суммы на обеспечение контракта и заявки, ввиду большой начальной (максимальной) цены, являются требованиями, ограничивающими конкуренцию, влекущими ограничение числа участников размещения заказа, что подтверждается одной заявкой, поданной на участие в вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме. По мнению антимонопольного органа, непредусмотренное законом ограничение доступа к участию в торгах независимо от количества лиц, подвергнутых такому ограничению, является безусловным основанием для признания действий государственного заказчика нарушением антимонопольного законодательства. Установление таких требований, как заключение контрактов сроком выполнения работ более 1 года (3-5 лет), ведет к ограничению числа участников открытого аукциона в электронной форме и как следствие к нарушению, в том числе статьи 17 и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Таким образом, государственным заказчиком нарушены требования части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

УФАС России по РТ, посчитав, что при проведении открытого конкурса нарушены положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В части 9 статьи 9 Закона о размещении заказов указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Частью 10 статьи 9 Закона о размещении заказов предусмотрено включение в контракт обязательного условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 11 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Поскольку в рассматриваемом случае заказчик установил требование об обеспечении исполнения контракта, то документация об открытом аукционе в электронной форме должна была содержать условие о сроке предоставления обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Как указывается в Письме ФАС России от 22.04.2013 N АЦ/15888/13 "О позиции ФАС России по вопросу определения соответствия представляемых банковских гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта" способ обеспечения исполнения контракта из указанных способов определяется таким участником размещения заказа самостоятельно.

Вместе с тем, Законом о размещении заказов не установлены требования к представляемой участником размещения заказа банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта. Банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным параграфом 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантии" указывается, что установленное в ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром, предусмотренное банковской гарантией, не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ). В связи с этим судам следует учитывать, что не указание в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для ее оспаривания.

Положение пункта 1 статьи 369 ГК РФ об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Таким образом, срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства.

Поскольку неустойка, предусмотренная основным договором, предъявляется только после истечения срока исполнения принципалом его обязательства перед бенефициаром, срок, на который выдана гарантия, может превышать указанный срок.

Следовательно, обеспечение исполнения обязательства по государственному контракту в форме безотзывной банковской гарантии, выданной на срок, превышающий срок исполнения обязательств по государственному контракту, не противоречит закону.

Такое обеспечение направлено на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов. Предоставление гарантии является косвенным подтверждением финансовой состоятельности организации и наличия у нее намерения исполнить государственный контракт.

На данные обстоятельства указано и в письме Минэкономразвития РФ от 12.04.2011 N Д22-580.

Причем частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступающего в силу с 01.01.2014, прямо предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, срок действия которой должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Суд первой инстанции правомерно признал, что вывод антимонопольного органа о неправомерном установлении требования о предоставлении банковской гарантии, срок которой превышает срок исполнения обязательств по государственному контракту не менее чем на 60 календарных дней, является ошибочным.

Данная правовая позиция также отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2013 по делу N А65-30119/2012.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции указаны признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации;

Статьей 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, в том числе когда организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

С учетом положений статьи 4 Закона о защите конкуренции, раскрывающих понятия "конкуренция" и "признаки ограничения конкуренции", квалифицирующими признаками применительно к статье 17 Закона о защите конкуренции являются совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, и причинная связь между такими действиями и их последствиями.

Следовательно, Татарстанское УФАС России, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано было доказать наличие обоих квалифицирующих признаков, при которых возможно применение статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении настоящего дела Татарстанское УФАС России не представило доказательств совершения действий, которые привели или могут привести к недопущению, ограничению либо устранению конкуренции при проведении торгов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 указано, что согласно пункту 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях. Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из смысла и духа положения пункта 1 статьи 1 Закона о размещении заказов, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением Закона о защите конкуренции.

Частью 5 статьи 32 Закона о размещении заказов установлено, что заказчиком, уполномоченным органом может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения участия в открытом аукционе в электронной форме. При этом размер обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения участия в открытом аукционе в электронной форме не может превышать пять процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Следовательно, возможность установления таких требований прямо предусмотрена положениями пункта 5 статьи 32 Закона о размещении заказов.

Пунктом 9 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов предусмотрено, что размер обеспечения исполнения контракта не может превышать тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик, уполномоченный орган обязаны установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Таким образом, установив требование об обеспечении исполнения контракта в размере 52 291 769 руб., что составляет 10 % от начальной (максимальной) цены контракта, ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" (заказчик) минимизировало размер подобного обеспечения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства, способного привести к ограничению количества участников размещения заказов, в том числе посредством увеличения размера обеспечения исполнения контракта.

К тому же Татарстанское УФАС России не доказало, что указанные выше суммы обеспечения являются существенными для рассматриваемых видов дорожных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что иные лица имели намерение принять участие в аукционе и не смогли их реализовать в связи с отсутствием денежных средств на перечисление суммы обеспечения для участия в аукционе, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Начальная цена лота (государственного контракта) сама по себе не может являться признаком ограничения конкуренции, а установление размера обеспечения заявок участников аукциона не может оказать отрицательного влияния на конкурентную среду на определенном товарном рынке и повлечь вытеснение тех хозяйствующих субъектов, не обладающих большими свободными финансовыми средствами, которые способны выполнить требование об обеспечении исполнения заявки и государственного контракта.

Из материалов дела следует, что ни одно лицо, претендовавшее на заключение контракта, не обратилось к заказчику с запросом о разъяснении положений конкурсной документации.

Доказательств со стороны антимонопольного органа, что размещение заказа с указанием сроков проведения работ более чем на один год, сделано ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту, в суд не представлено.

Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что целесообразно было бы ответчику провести торги на более короткий срок, а не на 5 лет.

При этом представитель заявителя не привел ни одного нормативного документа, который бы обязывал заказчика в достижение такой цели, как снижение размера обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту, проводить торги на более короткий срок.

Довод представителя заявителя о том что в документации об аукционе не представлена обоснованность заключения государственного контракта на срок в пять лет, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным, поскольку федеральным законом о торгах такое требование при составлении документации об аукционе в электронной форме, не предусмотрено.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 29.12.2007 N 978 "Об утверждении правил принятия решений о заключении долгосрочных государственных (муниципальных) контрактов на выполнение работ (оказание услуг) с длительным производственным циклом", в соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4(1) вышеуказанного постановления государственный заказчик вправе заключать долгосрочные государственные контракты на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств на указанные цели, при условии не превышения годового предельного объема средств, предусматриваемых на оплату таких государственных контрактов за пределами планового периода, над максимальным годовым объемом лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них в пределах текущего финансового года и планового периода.

В развитие п. 4(1) Постановления Правительством Российской Федерации от 29.12.2007 N 978 Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта России издало распоряжение от 24.12.2012 N 1051-р "Об утверждении предельных объемов финансирования для заключения долгосрочных государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию автомобильных дорог федерального значения и искусственных сооружений на них на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств", в целях повышения эффективности использования средств федерального бюджета, создания реальных условии для формирования конкурентной среды в сфере содержания автомобильных дорог, внедрения новых материалов и технологий содержания.

Из материалов дела видно, что государственный контракт заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме в целях обеспечения государственных нужд.

Согласно статье 3 Закона о размещении заказов, под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета потребности Российской Федерации.

Заключение долгосрочных государственных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения на срок, превышающий плановый период, установленный в законе о федеральном бюджете на текущий год и плановый период, позволяет обеспечить повышение качества содержания включенных в контракт автомобильных дорог, а также эффективности расходования бюджетных средств за счет создания мотивации подрядных организаций, привлекаемых для выполнения контракта в соответствии с законодательством о закупках для государственных нужд, в повышении долговечности дороги и искусственных сооружении на ней для оптимизации себестоимости работ. Кроме того, заключение долгосрочных государственных контрактов позволяет уменьшить затраты заказчиков, связанные с подготовкой и проведением процедур размещения государственных заказов (подтверждается Министерством транспорта РФ в своей пояснительной записке к проекту постановления Правительства РФ от 27.01.2012 N 40).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что государственный контракт от 09.11.2012 N Т-1-13, заключенный ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" на срок в пять лет, основан на законе.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов антимонопольный орган вправе по результатам проведенных проверок обратиться в арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Следовательно, Татарстанское УФАС России, подавая иск о признании размещения заказа и контракта недействительными, могло ссылаться только на те нарушения, которые были выявлены в ходе указанной проверки.

Данная правовая позиция также изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2013 по делу N А65-31018/2012.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, если торги проведены с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны судом недействительными только по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил (процедуры) проведения торгов (конкурсов) и что конкретно может служить основанием для признания торгов недействительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Информационном письме Президиума от 22.12.2005 N 101, для единообразного применения законодательства, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал, что антимонопольный орган не представил доказательств того, что размещение заказа каким-либо образом нарушило права и законные интересы гр. Коковицына А.Ю., который судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, но в судебное заседание не явился, отзывов, возражений не представил, в чем именно нарушены его права пояснений не дал, а само реальное существование этого лица или его проживание по указанному адресу заявителем не доказано.

Гр. Коковицын А.Ю. на стадии подачи заявки, на стадии подготовки государственного контракта не участвовал, какие-либо претензии по поводу аукционной документации в адрес заказчика не высказывал, запрос в адрес уполномоченного органа или заказчика о разъяснении аукционной документации не направлял.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения "М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 1011+052 - км 1040+476, км 1041+776 - км 1061+070, М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Подъезд к городам Ижевск и Пермь км 0+000 - км 28+916 в Республике Татарстан, является законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что государственный контракт на момент рассмотрения дела в арбитражном суде исполняется (акты о приемке выполненных работ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно указал, что фактическое размещение государственного заказа и исполнение государственного контракта на момент рассмотрения дела в арбитражном суде влечет объективную невозможность защиты прав гр. Коковицына А.Ю., поскольку его права не могут быть восстановлены посредством признания недействительным размещения заказа, так как возвращение сторон в первоначальное положение, невозможно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что не подлежат удовлетворению требования антимонопольного органа.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина УФАС по РТ в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2013 года по делу N А65-14509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова