Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 11АП-21753/13

г. Самара

16 января 2014 г.

Дело N А65-5411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - Хамидовой Р.И. (доверенность от 17.01.2013),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Муктасовой Э.Н. (доверенность от 13.01.2013),

представитель открытого акционерного общества "Булгарнефть" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года в помещении суда (с использованием средств видеоконференц-связи) апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2013 года по делу N А65-5411/2013 (судья Абульханова Г.Ф.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Булгарнефть" (ОГРН 1021601627123, ИНН 1644005296), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (ОГРН 1041621126755, ИНН 1655048573), г. Казань,

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437), г. Казань,

о признании недействительными требований по состоянию на 06 февраля 2013 года N 2294, N 2250, N 2251, по состоянию на 06 марта 2013 года N 2262, 2263, N 2264 и письма от 26 февраля 2013 N 2.15-0-20/00395зг,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Булгарнефть" (далее - общество, ОАО "Булгарнефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговая инспекция, Межрайонная ИФНС России по КН по Республике Татарстан), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление, Управление ФНС России по Республике Татарстан) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N N2249, 2250, 2251 по состоянию на 06.02.2013 и N2262, 2263, 2264 по состоянию на 06.03.2013 и письма Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 26.02.2013 N2.15-0-20/00395зг (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2013 по делу N А65-5411/2013 заявленные требования удовлетворены (т. 2 л.д.67-69).

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.73-76).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель управления поддержал апелляционную жалобу налоговой инспекции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей налоговой инспекции и управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России по КН по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ОАО "Булгарнефть" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 96.09.2012 и принято решение от 09.10.2012 N 1-15 о привлечении ОАО "Булгарнефть" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Во исполнение названного решения налоговой инспекцией в адрес общества направлены требования об уплате налога, пени и штрафа N 2249, 2250, 2251 по состоянию на 06.02.2013 (период начисления пени с 10.10.2012 по 31.01.2013), требования об уплате пени N 2262, 2264 по состоянию на 06.03.2013 (период начисления пени с 01.02.2013 по 24.02.201), N2263 по состоянию на 06.03.2013 (период начисления пени с 01.02.2013 по 28.02.2013).

Общество, не согласившись с вышеназванными требованиями налогового органа, обратилось в Управление ФНС России по Республике Татарстан с запросом от 13.02.2013 N 104/12.

Письмом от 26.02.2013 N 2.15-0-20/00395зг Управление ФНС России по Республике Татарстан сообщило заявителю на обоснованность начисления пени на недоимку, выявленную в результате проведения контрольных мероприятий по материалам выездной проверки.

Заявитель, считая оспариваемые требования налоговой инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2249, N2250, N2251, N2262, N2263, N2264 и письмо Управления ФНС России по Республике Татарстан от 26.02.2013 N 2.15-0-20/00395зг, незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Из пункта 1 статьи 72 НК РФ следует, что пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

Следовательно, начисление пеней является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.

Пунктом 52 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Таким образом, требование об уплате налога не может быть признано недействительным по причине отсутствия в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Из расчетов сумм пеней, указанных в оспариваемых требованиях, следует направление налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика оспариваемых ненормативных актов об уплате налога, сбора, пени, штрафа, содержащее наличие задолженности, возникшей по решению налогового органа от 09.10.2012 N 1-15, принятое по результатам выездной налоговой проверки общества, которым последний привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, с доначислением недоимок: по НП, зачисляемому в бюджет РФ за 2008 год в сумме 1 091 157 руб.; НП, зачисляемому в бюджет РТ за 2008 год в сумме 6 106 686 руб.; по НДС за 2 кв. 2008 года в сумме 35 625 руб.; по НДС за 1 кв. 2009 года в сумме 3 198 714 руб.; по НДФЛ за 2009 год в сумме 207 руб., а также соответствующие им суммы пени и штрафы за неуплату названных налогов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2013 по делу N А65-3902/2013 заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции от 09.10.2012 N 1-15 в части доначисления налогов, начисления соответствующих пеней и штрафов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 названный судебный акт суда первой инстанции по делу N А65-3902/2013 отменен в части удовлетворения требований общества о признании недействительным названного решения инспекции в части начисления налогов, пеней и штрафов по эпизодам списания дебиторской задолженности, правомерности учета расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с ООО "Индастри", правомерности учета расходов и применения вычетов по НДС при реализации ТРК "Роллердром". При этом в удовлетворении остальной части заявленных требований общества отказано, а решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 по делу N А65-3902/2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 отменено в части отменены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2013.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель, оспаривая требования налоговой инспекции об уплате пени, указывает на несоответствие сумм задолженностей по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет Российской Федерации, бюджет Республики Татарстан, налогу на добавленную стоимость, указанных в оспариваемых требованиях и размеру доначисленных пеней.

Налоговый орган, представив вышеназванные расчеты пеней, значащихся в оспариваемых требованиях, указывает на их начисление по решению от 09.10.2012 N 1-15.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных налоговым органом расчетов пеней следует их начисление на суммы задолженностей, значащихся в оспариваемых требованиях, по вышеназванному решению налоговой инспекции от 09.10.2012 N 1-15, принятому по результатам выездной налоговой проверки в размере: 21 888,44 руб. за период c 10.10.2012 по 31.01.2013; 5 398,52 руб. за период c 01.02.2013 по 28.02.2013; 117 666,21 руб. за период c 10.10.2012 по 31.01.2013; 27 572,68 руб. за период c 01.02.2013 по 24.02.2013; 68 098,81 руб. за период c 10.10.2013 по 31.01.2013; 16 589,96 руб. за период c 01.02.2013 по 28.02.2013.

Оспариваемые требования N N 2249, 2250, 2251, 2262, 2263, 2264 содержат сведения о наличии у общества недоимки за 2008, 2009, 2010 годы (решение инспекции от 09.10.2012 N 1-15), а также сведения о наличии недоимки по налогам на прибыль, налогу на добавленную стоимость (текущим платежами) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года.

При этом, заявителем представлены платежные поручения, подтверждающие своевременную уплату налогов по текущим платежам.

Налоговой инспекцией не оспаривается отсутствие у налогоплательщика задолженности по текущим платежам, значащимся в оспариваемом требовании с указанием, что на данные текущие платежи доначисление пеней не произведено, данные суммы налогов значатся в требованиях справочно, и выдаются автоматизировано при формировании требований об уплате налогов и пеней.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы заявителя о недостоверности сведений, содержащихся в требованиях о наличии у общества недоимки по уплаченным налогам, что не позволило ему определить сумму задолженности на которую начислены пени, при этом контррасчетов в опровержение вышеназванных расчетов, представленных ответчиком, суду не представлено.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 разъяснено, что несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его оформленным с существенными нарушениями.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сводится к необходимости оценки судами допущенных нарушений и их влияния на законность, и обоснованность направленного инспекцией требования.

На основании положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к содержанию требования, являются существенными.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ спорные требования не содержат подробные сведения об основаниях взимания налогов, сборов и пени, а именно: не указана ссылка на решение налоговой инспекции от 09.10.2012 N 1-15, дата, с которой начинается исчисление пени, суммы задолженностей, на которую начисляется пеня, за какой период и на основании какого расчёта была начислена сумма пени.

Неясность требования налогового органа, в которой в качестве недоимки значатся суммы текущих платежей, лишает налогоплательщика возможности установить законность начисления налога и пени, что нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, указанные требования и письмо Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 26.02.2013 N 2.15-0-20/00395зг судом первой инстанции правомерно признаны недействительными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2013 года по делу N А65-5411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова