Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 12АП-8816/13

г. Саратов

16 января 2014 г.

Дело N А06-7766/2011

Резолютивная часть определения объявлена "16" января 2014 года.

Полный текст определения изготовлен "16" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меньшениной Валентины Георгиевны, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2011 года по делу N А06-7766/2011, принятое судьей Подосинниковым Ю.В.,

по исковому заявлению Алыковой Татьяны Александровны, г. Астрахань,

к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, 414000, г. Астрахань, ул. Бабушкина, 11, ИНН 3015090933 ОГРН 1103015001561,

обществу с ограниченной ответственностью СК "Альфа-Элитстрой", 109518, г. Москва, проезд 1-й Грайвороновский, 2А, ИНН 7722523115, ОГРН 1047796617747,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

23.11.2011 Алыкова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "Строительная компания "Альфа-Элитстрой", Управлению земельными ресурсами администрации г.Астрахани о признании права собственности на квартиру N 8 общей площадью 89,4 кв.метров и гараж 03 общей площадью 19,8 кв.метров по адресу: г.Астрахань, ул.Шаумяна, 63 литер"В" на основании статьи 218 ГК РФ.

Решением Арбитражный суд Астраханской области от 26.12.2011 удовлетворены требования Алыковой Татьяны Александровны: за Алыковой Татьяной Александровной признано право собственности на квартиру N 8 общей площадью 89,4 кв.метров и гараж 03 общей площадью 19,8 кв.метров по адресу: г.Астрахань, ул.Шаумяна, 63 литер"В".

Не согласившись с принятым судебным актом, Меньшенина Валентина Георгиевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2011, отказать в удовлетворении требований о признании права собственности на нежилое помещение 03, площадью 19,8 кв.м.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно признал за Алыковой Т.А. право собственности на нежилое помещение 03, площадью 19,8 кв.м., поскольку имело место быть изменение нумерации помещений, расположенных на первом этаже жилого дома без изменения их расположения. Меньшенина В.Г. полагает, что площадь спорного нежилого помещения 19,8 кв.м. соответствует доле (21/1064), зарегистрированной за Меньшениной В.Г. в установленном законом порядке на основании судебного решения.

Одновременно при подаче апелляционной жалобы Меньшенина В.Г. обратилась с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заявленное ходатайство апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17 сентября 2013 года апелляционная жалоба Меньшениной Валентины Георгиевны принята к производству.

При принятии апелляционной жалобы ходатайство Меньшениной Валентины Георгиевны о восстановлении срока на подачу жалобы апелляционным судом не разрешено, в связи с чем, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит разрешению в настоящем судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Как установлено частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Меньшенина В.Г. мотивирует ходатайство тем, что 10.02.2009 между Меньшениной В.Г. и ООО "Строительная компания "Альфа-Элитстрой" был заключен договор N 5 на строительство подсобного помещения N 2 общей площадью 19,76 кв.м. на 1 этаже в жилом доме с нежилым первым этажом по адресу: г. Астрахань, ул. Шаумяна, 63, литер "В".

В мае 2009 года строительство дома прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани за Меньшениной В.Г. было признано право собственности на 21/1064 доли в объекте незавершенного строительством жилой дом с нежилым первым этажом по адресу: г. Астрахань, ул. Шаумяна, 63, литер "В", процент готовности 69%, соответствующей помещению2, общей площадью 19,9 кв.м., которое было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011 в отношении ООО "Строительная компания "Альфа-Элитстрой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2011 по делу N А06-7766/2011 за Меньшениной В.Г. было признано право собственности на квартиру N 2 общей площадью 90,1 кв.м. и гараж общей площадью 27,9 кв.м. по адресу: г. Астрахань, ул. Шаумяна, 63, литер "В".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по апелляционной жалобе Алыковой Т.А. отменено определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2012 об исправлении опечатки, допущенной судом в данном решении, в котором следует читать: "нежилое помещение 03 общей площадью 19,8 кв.м".

При этом апелляционный суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2011 по делу N А06-7766/2011, которым за Алыковой Татьяной Александровной признано право собственности на квартиру N 8 общей площадью 89,4 кв.м. и гараж 03 общей площадью 19,8 кв.м. по адресу: г. Астрахань, ул. Шаумяна, 63 литер "В", зарегистрированное за ней в установленном законом порядке.

Меньшенина В.Г. указывает, что о принятии судебного акта, нарушающего ее права и обязанности, она узнала 10.04.2013 из судебного акта апелляционной инстанции от 09.04.2013, размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, Меньшенина В.Г. полагает, что исчисление срока на обжалование судебного акта начинается с 10.04.2013, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит восстановлению, в порядке части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из отметки штампа входящей корреспонденции, Меньшениной В.Г. апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2011 подана 20.08.2013.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении N 11-П от 17.11.2005, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Однако, определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральный законодатель обязан учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Таким образом, принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как утверждает Меньшенина В.Г. о наличии судебного акта, затрагивающего ее права и интересы, она узнала 10.04.2013, следовательно, с указанного времени Меньшенина В.Г. располагала реальной возможностью для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, но не проявила должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, Ишмеев А.Р., участвовавший в качестве представителя Меньшениной В.Г. в судебном заседании 22.12.2011 по делу по заявлению Меньшениной В.Г. о признании права собственности (т.1, л.д.102), участвовал в судебном заседании по настоящему обособленному спору 22.12.2011 (т.1, л.д.64) и знал о принятом судебном решении. Решение суда своевременно не было обжаловано в апелляционном порядке.

В ходатайстве Меньшениной В.Г. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не указано ни одной уважительной причины пропуска ею срока подачи апелляционной жалобы

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что податель апелляционной жалобы, Меньшенина В.Г., не представила доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ею соответствующих юридических действий.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку податель апелляционной жалобы не указал объективные причины пропуска срока, повлекшие невозможность подачи апелляционной жалобы в срок, установленный законодательством, апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционный суд отказывает в восстановлении срока обжалования решения Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2011 по делу N А06-7766/2011.

Производство по апелляционной жалобе Меньшениной Валентины Георгиевны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2011 года по делу N А06-7766/2011 подлежит прекращению, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Меньшенина Валентина Георгиевна за подачу апелляционной жалобы оплатила государственную пошлину в размере 2000 рублей по чек-ордеру от 31.07.2013.

В случае прекращения производства по делу, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Меньшениной Валентины Георгиевны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2011 года по делу N А06-7766/2011 - прекратить.

Возвратить Меньшениной Валентине Георгиевне, г. Астрахань, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 31.07.2013 в размере 2000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко