Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 12АП-12825/13

г. Саратов

17 января 2014 г.

Дело N А57-17143/2013

Резолютивная часть определения объявлена "15" января 2014 года.

Полный текст определения изготовлен "17" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Торговый дом "Вискоза" по делу N А57-17143/2013 (судья Елистратов К.А.),

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов, ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280),

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (г. Саратов, ИНН 6454083778, ОГРН 1076454000963),

третье лицо: ФГБУ "ФКП Росреестра",

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 582 от 10.06.2004 в сумме 50285922,58, пени в сумме 11448934,94 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту Администрация МО "Город Саратов", истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (далее по тексту - ООО "Центрстрой", ответчик), третье лицо: Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (далее по тексту - ФГБУ "ФКП Росреестра") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 582 от 10.06.2004 в сумме 50 285 922, 58 руб., пени в сумме 11 448 934, 94 руб.

Определением от 18.12.2013 Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Центрстрой" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Торговый дом "Вискоза".

ООО "Центрстрой" с принятым определением не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Торговый дом "Вискоза".

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО "Торговый дом "Вискоза", исходил из того, что заявитель не привел никаких убедительных доводов и доказательств о том, что принятие окончательного судебного акта по данному делу может повлиять на права и обязанности ОАО "Торговый дом "Вискоза".

В силу ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица без самостоятельных требований могут вступить в дело либо могут быть привлечены к участию в деле. В первом случае необходимо ходатайство самого третьего лица; во втором - ходатайство стороны или инициатива суда.

Соответственно суд выносит определения - о вступлении в дело третьего лица (об отказе во вступлении) либо о привлечении третьего лица (отказе в привлечении).

Согласно ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле нормами процессуального кодекса не предусмотрена.

В данном случае обжалуемым определением отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ОАО "Торговый дом "Вискоза" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Вопрос о вступлении поименованного в ходатайстве лица, к участию в деле по его инициативе определением не разрешался. Соответствующее ходатайство соответствующим лицом не заявлялось.

Поскольку возможность обжалования определения от 18.12.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований не предусмотрена, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, то оно не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом соответствующие возражения апелляционный суд вправе рассмотреть в рамках проверки законности решения по жалобе Общества (ч.2 ст.188 АПК РФ, п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Если апелляционная жалоба на судебный акт, не подлежащий обжалованию, принята к производству апелляционного суда, то производство по этой жалобе подлежит прекращению как ошибочно возбужденное применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 28.05.2009 N 36).

В этой связи производство по апелляционной жалобе ООО "Центстрой" на определение от 18.12.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований следует прекратить со ссылкой на вышеприведенную процессуальную норму.

Апелляционная жалоба в данной части государственной пошлиной заявителем не оплачивалась, что исключает необходимость ее возврата.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2013 года по делу N А57-17143/2013 прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак