Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 12АП-1954/14

г. Саратов

28 марта 2014 г.

Дело N А57-17143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 27, ОГРН 1076454000963, ИНН 6454083778)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2014 года по делу N А57-17143/2013 (судья Елистратова К. А.)

по исковому заявлению администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 27, ОГРН 1076454000963, ИНН 6454083778)

третье лицо: Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (107078, г. Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Саратовской области (410040, г. Саратов, Вишневый пр-д, д. 2, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340),

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс вспомогательных производств" (410012, г. Саратов, ул. Железнодорожная, 72, 81, ОГРН 1076455002502, ИНН 6455046426)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 582 от 10.06.2004 в сумме 50 285 922 рублей 58 копеек и пени в сумме 11 448 934 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании представителя жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" Сизых Д.С., действующего по доверенности от 10.02.2014,

представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Захаровой В.В., действующей по доверенности от 22.01.2014 N 01-03/11,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (далее - ООО "Центрстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 582 от 10.06.2004 в сумме 50285922,58 руб. пени в сумме 11448934,94 руб.

Требование о взыскании с ООО "Центрстрой" в пользу администрация задолженности по договору аренды земельного участка N 582 от 10.06.2004 за период с 1 по 3 квартал 2013 года включительно в сумме 6 929 787, 99 руб., пени в сумме 198 509,55 руб. выделено судом первой инстанции в отдельное производство.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является задолженность по арендной плате, сформированная по состоянию на 4 квартал 2012 года включительно, и начисленная на эту задолженность пеня.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2014 года с ООО "Центрстрой" в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 582 от 10.06.2004 за период по 4 квартал 2012 года включительно в сумме 20 543 517,97 руб., пени, начисленную на данную сумму, в размере 3 170 222,52 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Центрстрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 141 568,70 руб.

ООО "Центрстрой" не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что поскольку при заключении договора земельного участка N 582 от 10.06.2004 стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, возможность изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, не предусмотрен, то принятие Правительством Саратовской области постановления от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее исполнения" само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчёта размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключённого между сторонами договора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что при расчете размера арендной платы в рассматриваемом случае подлежит применению коэффициент 2% от кадастровой стоимости земельного участка. Податель жалобы считает, что вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного ООО "Центрстрой" в аренду - "для размещения многоэтажных жилых домов", а потому при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент в размере 0,2%, который установлен для данного вида разрешенного использования земельных участков постановлением Правительства Саратовской области N 412-П от 27.11.2007 (в редакции постановления Правительства Саратовской области N 166-П от 22.04.2008).

В судебном заседании представитель ООО "Центрстрой" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения, уточнил просительную часть жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных судом требований.

Администрация письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы фактически сводятся исключительно к несогласию с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, при этом администрация до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявила и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивала, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "Центрстрой" и администрации, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Саратова от 03.06.2004 N 127А-78 ГУП между администрацией г. Саратова (Арендодатель) и ГУП "ОПХ "Волга" (Арендатор) заключен договор N 582 от 10.06.2004 (далее - Договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:01 01 11:0207, расположенного по адресу: г. Саратов, п. Зональный, сроком на 49 лет (т. 1, л.д. 15-21).

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании договора замены стороны в обязательстве от 03.11.2004 ФГУП "ОПХ "Волга" переданы права и обязанности по Договору ОАО "Торговый дом "Вискоза", который в установленном законом порядке зарегистрирован 16.11.2004 (т. 1, л.д. 22-24).

На основании договора замены стороны в обязательстве от 03.04.2007 ОАО торговый дом "Вискоза" переданы права и обязанности по Договору ООО "Центрстрой". Данный договор прошел государственную регистрацию 25.06.2007 (т. 1, л.д. 25-28).

Постановлением администрации города Саратова от 23.01.2008 N 21 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:01 01 11:0207 изменен с "земли сельскохозяйственного назначения" на "для строительства среднеэтажно-жилищного комплекса" (т. 1, л.д. 29-30).

Соглашением N 3 от 18.03.2008 к Договору внесены соответствующие изменения в части вида разрешенного использования земельного участка. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 04.04.2008.

Размер и условия внесения арендной платы определены разделом 2 Договора.

Согласно пункту 2.4 Договора размер арендной платы за участок приведен в Приложении N 2 к данному Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны,, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от нее). Ежегодный перерасчет арендной платы осуществляется на основании подписания пересчета арендной платы к договору аренды, получаемых Арендатором не позднее первого срока внесения платежа по договору аренды

Арендная плата вносится Арендатором с уплатой равными долями не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября (пункт 2.6 Договора).

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Центрстрой" обязанности по уплате арендной платы у ответчика образовалась задолженность по арендной плате администрация обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с указанными выше исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя требования истца в части требований о взыскании арендной платы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок с кадастровым номером 64:48:01 01 11:0207, расположенный по адресу: г. Саратов, п. Зональный, относится к категории земель - земли поселений.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2004 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

27.11.2007 Правительством Саратовской области издано Постановление N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" (далее - Постановление N 412-П), годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле:

Аг = УПКС х S х К (%), где:

Аг - размер арендной платы за год;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м земельного участка; S - площадь земельного участка;

К - коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку при заключении договора земельного участка N 582 от 10.06.2004 стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, возможность изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, не предусмотрена, то принятие Правительством Саратовской области постановления от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее исполнения" само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчёта размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключённого между сторонами договора, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права, регламентирующих вопросы исчисления размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) сформулирована правовая позиция, согласно которой, учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, основные принципы определения арендной платы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Поскольку, как указано выше, спорный Договор N 582 от 10.06.2004 заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, то арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013).

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013) также следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора правовая позиция относительно регулирования арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11.

Кадастровая стоимость земельных участков рассчитывается на основании результатов государственной оценки земель города Саратова, утвержденных Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" (текст документа опубликован в издании Собрание законодательства Саратовской области, N 15, июль, 2009 (выход в свет 17.07.2009).

В силу вышеуказанного нормативного акта удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:010111:0207 составляет 4419,86 руб.

Постановлением N 412-П коэффициент в процентах от кадастровой стоимости для иных целей установлен в размере 2%.

Постановлением Правительства Саратовской области N 166 от 22.04.2008 "О внесении изменения в Постановление Правительства Саратовской области 07.11.2007 года N 412-П", пункт 1 дополнен абзацем шестым:

размер арендной платы на год за земельные участки, предназначенные для размещения многоэтажных жилых домов, составляет две десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В данном случае расчёт задолженности по арендной плате в спорном периоде произведён истцом, исходя из коэффициента 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным применение при расчёте арендной платы коэффициента 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10187/2010 по иску ООО "Центрстрой" к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительным применения ставки арендной платы 2%.

Суд в рамках дела N А57-10187/2010 сделал вывод, что комитет по земельным ресурсам правомерно применил ставку 2% при расчете размера годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 64:48:010111:0207.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Таким образом, правомерность применения в рассматриваемом случае при расчёте арендной платы коэффициента 2% в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь не подлежат.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что при расчете размера арендной платы в рассматриваемом случае, исходя из вида разрешенного использования, определенного сторонами - "для размещения домов многоэтажной жилой застройки", подлежит применению коэффициент 0,2%.

Размер арендной платы зависит от вида разрешенного использования земельного участка.

Вопрос об определении вида разрешённого использования земельного участка поставлен в зависимость от установленного порядка предоставления земельных участков для тех или иных целей использования, вид разрешённого использования земельного участка является условием договора аренды, изменение которого возможно в порядке, установленном законом.

Установлено, что постановлением администрации города Саратова от 23.01.2008 N 21 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:01 01 11:0207 с "земли сельскохозяйственного назначения" на "для строительства среднеэтажно-жилищного комплекса".

Следовательно, в данном случае спорный земельный участок предоставлен не для размещения домов многоэтажной жилой застройки, а для строительства среднеэтажно-жилищного комплекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (с последующими изменениями) утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в соответствии с пунктом которых государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Согласно пункту 1 Типового перечня видов разрешенного использования (в редакции приказа от 29.06.2007 N П/0152, действовавшего в спорный период) земельный участок до введения многоэтажных жилых домов, расположенных на нем, в эксплуатацию не может быть отнесен к виду разрешенного использования, предусмотренному пунктом 1.2.1, как "земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки".

Значение базовых арендных ставок зависит от вида разрешенного использования земельных участков и направления деятельности арендатора или фактического использования объектов недвижимого имущества или земельного участка арендатором.

Функциональным использованием земельного участка в рассматриваемом случае является строительство среднеэтажно-жилищного комплекса.

Предоставленный в аренду ответчику земельный участок не используется под жилым домом и до момента введения объекта в эксплуатацию применение коэффициента 0,2% не может быть признано правомерным. В обратном случае применение указанного коэффициента будет свидетельствовать о фактическом изменении назначения предоставления земельного участка.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2010 по делу N А57-20345/2009, от 22.03.2011 по делу N А57-1010/2010.

Таким образом, исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения истцом при расчёте арендной платы коэффициента 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с уведомлением по арендной плате за земельный участок на 2009 год от 16.07.2009 N 01-16/07-11634 годовой размер арендной платы составляет 9 239 717,33 руб. Данный размер арендной палаты не изменялся в течение всего срока использования ответчиком земельного участка.

Как установлено судом перовой инстанции и не опровергнуто ответчиком, задолженность ответчика по арендной плате за период с 4 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года включительно составляет 20 543 517, 97 руб.

Контррасчёт не представлен. Доводов о наличии в расчете задолженности, установленной судом ко взысканию, арифметических ошибок, иных неточностей, апелляционная жалоба не содержит.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.9. Договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок, Арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере, установленном законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки. Размер неустойки устанавливается ставкой рефинансирования, утвержденной Банком Российской Федерации.

За просрочку платежей ООО "Центрстрой" начислены пени за период с 15.02.2008 по 18.09.2013 в размере 11 448 934 руб.94 коп.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Сумма пени в размере 3 170 22 руб. 52 коп. исчислена судом первой инстанции с учетом выделенных требований и частичного отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Контррасчёт подателем апелляционной жалобы не представлен, доводов о несогласии с исчисленным судом первой инстанции размером пени, а равно о наличии в нем арифметических ошибок, иных неточностей, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Центрстрой" в пользу администрации задолженности по Договору за период по 4 квартал 2012 года включительно в сумме 20 543 517,97 руб., пени, начисленную на данную сумму, в размере 3 170 222,52 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а равно для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Центрстрой" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2014 года по делу N А57-17143/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак