Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 17АП-15169/13

г. Пермь

17 января 2014 г.

Дело N А60-47787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е. О.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЭВЭНКС",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2013 года

по делу N А60-47787/2012,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЭНКС" (ОГРН 1026602336617, ИНН 6661032700)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ЭВЭНКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 654603 руб. 67 коп., в том числе: 569715 руб. 98 коп. долга, 84887 руб. 69 коп. пени.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЭВЭНКС" в пользу администрации города Екатеринбурга взыскано 611715 руб. 98 коп. из которых: 569715 руб. 98 коп. - долг, 42000 руб. - пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭВЭНКС", обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с решением относительно мнения суда первой инстанции о сроке применения новой кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39124/2012.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2005 между администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "ЭВЭНКС" (арендатор) был заключен договор аренды N 1-641 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:26, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 18, площадью 9559 кв.м. (п. 1.1.).

27.03.2012 был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Со стороны ответчика в период действия договора аренды имело место нарушение исполнения обязательства по внесению арендной платы за период пользования земельным участком, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая пункт 2 соглашения о расторжении договора аренды от 23.01.2012, которым стороны согласовали условие, что в случае, если государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена после 15-го числа месяца, арендная плата уплачивается за весь месяц, в котором возникло право собственности, руководствуясь п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательства уплаты задолженности по арендной плате на момент рассмотрения в суде первой инстанции, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 569715 руб. 98 коп., так как иное приведет к нарушению принципа платности использования земли, возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности по арендной плате, материальные требования удовлетворил в указанной части.

При этом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы удовлетворил в части в размере 42000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендная плата подлежала расчету исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной, установленной решением арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39124/2012, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

При таких обстоятельствах, оснований для применения кадастровой стоимости, установленной решением арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2012 по делу N А60-39124/2012, к правоотношениям по аренде земельного участка в заявленный период у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года по делу N А60-47787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова