Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 18АП-13661/13

г. Челябинск

17 января 2014 г.

Дело N А76-9272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу N А76-9272/2013 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Град" - Алыева М.С. (доверенность от 01.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Град" (далее - истец, ООО "Град"), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, г. Челябинск (далее - ответчик), об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0406002:32, площадью 2901 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Курчатова, 19, в размере 5 793 000 руб. по состоянию на 01.01.2010; об обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка (с учетом уточнения субъектного состава на стороне ответчиков на стадии оставления иска без движения и изменения предмета исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.3 л.д.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013 (т. 1 л.д. 1-7) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 (резолютивная часть объявлена 31.10.2013 - л.д. 146-158) исковые требования удовлетворены частично: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0406002:32, площадью 2 901 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Курчатова, 19, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 - 5 793 000 руб. 00 коп., в удовлетворении требования об обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка - отказано.

С принятым решением не согласилось Управление Росимущества (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда в части удовлетворения требований об установлении кадастровой стоимости равной рыночной отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Апеллянт полагает, что существенное значения для разрешения настоящего спора имеет то обстоятельство, что истец является недобросовестным арендатором, поскольку не исполняет свои обязанности по договору аренды в части внесения арендной платы.

Также Управление Росимущества ссылается на отсутствие у него возможности заблаговременно ознакомиться с содержанием отчета об определении рыночной стоимости земельного участка, который был направлен в его адрес лишь 30.10.2013, а решения по делу было принято 01.11.2013.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств, ввиду недопустимости установления кадастровой стоимости земельных участков в размере равном рыночной на прошлое время с 01.01.2010. В настоящее время стоимость земельного участка значительно выше, чем по состоянию на указанную дату.

В судебном заседании представитель ООО "Град" представил арбитражному апелляционному суду письменные объяснения относительно доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенные судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:36:0406002:32, площадью 2901 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Курчатова, 19, предоставленного ему на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 04.10.2007 N 1599-р и договора аренды от 04.10.2007 N 913-07 (т. 1 л.д. 12-17).

Кадастровая стоимость указанного земельного участка, включенная в Государственный кадастр недвижимости, была рассчитана на основании кадастровой оценки земель населенных пунктов, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П, проведенной по состоянию на 01.01.2010 и по указанным в кадастровой выписке сведениям составляет 29255279 руб. 55 коп (т.1 л.д. 25).

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке N 69/08-13 от 09.09.2013, выполненный обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "ОБиКон", согласно которому по заявлению истца проведена оценка рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010. В соответствии с названным отчетом, рыночная стоимость земельного участка составляет 5 793 000 руб. (т.2 л.д. 37-134).

Несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельных участка его рыночной стоимости, ввиду чего на основании части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости и признал заявленные истцом требования к кадастровой палате обоснованными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что в ГКН вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в ГКН органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование своих требований представил суду отчет N 69/08-13 об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "ОБиКон" (т.2 л.д.37-134), согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0406002:32, площадью 2901 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Курчатова, 19, составляет 5 793 000 руб. по состоянию на 01.01.2010.

Из данного отчёта усматривается значительное превышение кадастровой оценки земельного участка его рыночной стоимости.

Соответствие данного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности подтверждено экспертным заключением N0221-О/13-2, составленным на основании статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" экспертом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Ассоциация российских магистров оценки" (т.3 л.д.3-10).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В этой связи, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, определенной, на основании отчета о рыночной стоимости земельного участка.

При определении даты, на которую определена рыночная стоимость земельных участков судом первой инстанции правильно применена правовая позиция, сформирования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11 о том, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим, рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

Поскольку массовая кадастровая оценка земельных участков на основании Постановления Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П была проведена по состоянию на 01.01.2010, судом первой инстанции обоснованно установлена рыночная стоимость земельного участка на ту же дату (01.01.2010).

Доводы Управления Росимущества об отсутствии у него возможности заблаговременно ознакомиться с содержанием отчета об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от 20.06.2013 (т. 1, л. д. 1-7) и было извещено о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16.09.2013, 31.10.2013, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления (т. 2, л. д. 27, 145).

В судебном заседании 31.10.2013 настоящее дело было рассмотрено по существу, вынесен оспариваемый судебный акт.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Росимущество располагало достаточным количеством времени для реализации своего процессуального права заблаговременно ознакомиться с материалами настоящего дела (включая отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка), а также представить мнение по делу.

В соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N 69/08-13, выполненный обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "ОБиКон" приобщен к материалам дела, о наличии оснований для его критической оценки заявлено не было, довод апеллянта о недоказанности имеющих значения для дела обстоятельств необоснован.

Также судебная коллегия отмечает, что факт надлежащего исполнения обязательств по договору аренды не входит в круг обстоятельств подлежащих установления в рамках дела об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости и не влияет на право истца с обращением с таким требованием в суд в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку размер подлежащих уплате арендных платежей находится в зависимости от значения кадастровой стоимости земельного участка (расчет арендной платы к договору л.д. 15-17 т.1).

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме по приведенным выше мотивам, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Ее взыскание с Управления Росимущества в доход федерального бюджета не производится, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу N А76-9272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева