Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 18АП-13577/13

г. Челябинск

15 января 2014 г.

Дело N А76-15962/2013

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "Энергострой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 октября 2013 г. по делу N А76-15962/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ Кунашакское" - Николаев А.А. (доверенность б/н от 14.08.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Трест "Энергострой" - Щедрина О.П. (доверенность N 07 от 27.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ Кунашакское" (далее - ООО "ДРСУ Кунашакское", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Энергострой" (далее - ООО "Трест "Энергострой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 305 096 руб. задолженности по договору строительного субподряда от 25.05.2012, 185 416 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2012 по 21.10.2013 (с учетом уточнения требований).

Ответчиком также заявлено ходатайство о проведении комплексной экспертизы для определения того, выполнены ли работы по договору от 25.05.2012 в соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2, соответствует ли качество выполненных работ строительным нормам и правилам, соответствуют ли работы проектно-сметной документации по договору.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с его необоснованностью, поскольку ответчик не представил доказательства того, что выполненные работы имели недостатки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 исковые требования ООО "ДРСУ Кунашакское" удовлетворены.

С ООО "Трест "Энергострой" в пользу ООО "ДРСУ Кунашакское" взыскано 2 305 096 руб. задолженности, 185 416 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Трест "Энергострой" не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение и решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы в части обжалования определения заявитель указывает на то, суд необоснованно, немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении комплексной экспертизы, что противоречит позиции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 и пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы по делу отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трест "Энергострой" в части отмены определения от 22 октября 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы по делу N А76-15962/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева