Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 18АП-13577/13

г. Челябинск

16 января 2014 г.

Дело N А76-15962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "Энергострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2013 г. по делу N А76-15962/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ Кунашакское" - Николаев А.А. (доверенность б/н от 14.08.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Трест "Энергострой" - Щедрина О.П. (доверенность N 07 от 27.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ Кунашакское" (далее - ООО "ДРСУ Кунашакское", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Энергострой" (далее - ООО "Трест "Энергострой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 305 096 руб. задолженности по договору строительного субподряда от 25.05.2012, 185 416 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2012 по 21.10.2013 (с учетом уточнения требований).

Ответчиком также заявлено ходатайство о проведении комплексной экспертизы для определения того, выполнены ли работы по договору от 25.05.2012 в соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2, соответствует ли качество выполненных работ строительным нормам и правилам, соответствуют ли работы проектно-сметной документации по договору.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д.84-91).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 исковые требования ООО "ДРСУ Кунашакское" удовлетворены. С ООО "Трест "Энергострой" в пользу ООО "ДРСУ Кунашакское" взыскано 2 305 096 руб. задолженности, 185 416 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Трест "Энергострой" в доход федерального бюджета взыскано 35 452 руб. 56 коп. государственной пошлины.

ООО "Трест "Энергострой" с принятыми судебными актами не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец не уведомил ответчика о необходимости приемки скрытых работ, что является нарушением условий договора. Истцом не передана исполнительная документация ответчику, поэтому объем предъявленных в иске и подписанных сторонами документов формы КС-2, КС-3 является завышенным и не отражает реальный объем выполненных работ. Ответчик предлагал истцу проведение технической экспертизы. Суд необоснованно, не мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении комплексной экспертизы, что противоречит позиции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 и пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение и определение суда, заявил ходатайство о проведении комплексной экспертизы дорожного полотна, выполненного ООО "ДРСУ Кунашакское" по договору строительного субподряда от 25.05.2012, а также о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения ходатайств возражал. Пояснил, что в настоящее время проведение экспертизы по качеству выполненных работ невозможно, поскольку дорога находится в эксплуатации более года. Приобщение представленных дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования противоречит правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайства ответчика по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении.

При рассмотрении ходатайства об экспертизе апелляционная инстанция учитывает, что возможные недостатки и объемы работ, на которые указывает ответчик, на момент исследования не могут быть установлены, так как результат работ (подъездная дорога) находится в эксплуатации после их выполнения длительный срок (более 1 года). Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял встречных требований.

Учитывая изложенное, а также, руководствуясь частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Трест "Энергострой" о назначении судебной экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы.

По ходатайству о приобщении дополнительных доказательств апелляционная инстанция приходит к выводу, что представленные документы не отвечают требованиям статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств к рассматриваемому спору, поскольку представленные документы составлены после принятия решения суда по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 25.05.2012 между ООО "Трест "Энергострой" (генподрядчик) и ООО "ДРСУ Кунашакское" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда (л.д.11-14), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить Устройство выравнивающего слоя на подъездных дорогах к объекту "Птицефабрика ООО Уральская мясная компания" в соответствии с проектно-сметной документацией и заданиями генподрядчика. Объект "Птицефабрика по выращиванию бройлеров мощностью 20,4 млн. голов в год" (далее по тексту настоящего договора именуемого "объект") расположен по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, в 6 км. на северо-восток от деревни Сураково. Заказчиком на указанном объекте является ООО "Уральская мясная компания" (договор генерального строительного подряда N 2/10/10и от 07.10.2010). Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте собственными и/или привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной и иной технической документацией, согласованной сторонами и заданиями генподрядчика. Объем и виды строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определяются на основании проектно-технической и сметной документации, согласованной сторонами и сформированной до начала производства работ, определенных в пункте 1.1. настоящего договора. Сроки начала и окончания строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определяются на основании статьи 6 настоящего Договора. Сроки начала и окончания производства строительно-монтажных работ уточняются Генподрядчиком и Субподрядчиком в течение пятнадцати календарных дней после выдачи Субподрядчику рабочей проектно - сметной документации, в полном объеме, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Сроки производства, определенные сторонами должны соответствовать технологии производства работ (пункты 1.1-1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2012) на момент подписания настоящего договора, ориентировочная стоимость всех строительно-монтажных работ в текущих ценах составляет 11 536 000 руб. (л.д.15).

Согласно пунктам 5.4.1, 5.4.2 договора генподрядчик перечисляет субподрядчику на основании выставленного счета на оплату аванс в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС 18% в течении 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и получения счета субподрядчика. Зачет аванса производится ежемесячно пропорционально стоимости фактически выполненных в отчетном месяце строительно-монтажных работ. В дальнейшем расчеты между сторонами производятся ежемесячно. Оплата выполненных за отчетный месяц работ производится генподрядчиком в течение 60 банковских дней с момента выставления субподрядчиком счета на оплату с приложением подписанных сторонами документов формы КС-3, КС-2.

По договору строительного субподряда от 25.05.2012 истец выполнил для ответчика работы на сумму 11 536 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 03.12.2012, N 1 от 28.06.2012, N 1 от 12.10.2012 (л.д.17, 19, 21), справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.06.2012, N 2 от 12.10.2012, N 3 от 03.12.2012 (л.д.16, 18, 20).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 9 230 904 руб., задолженность составила 2 305 096 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 29.07.2013 (л.д.22).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 305 096 руб. задолженности, 185 416 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2012 по 21.10.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ДРСУ Кунашакское", суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора от 25.05.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта исполнения обязательств по договору строительного субподряда от 25.05.2012 истец представил акты о приемке выполненных работ (л.д.17, 19, 21), справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.16, 18, 20), подписанные ответчиком без замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, задолженность составила 2 305 096 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 29.07.2013 (л.д.22).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, истец просил взыскать 185 416 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов истцом произведен исходя из размера ставки на день предъявления иска 8,25% годовых (л.д.63-67), судом апелляционной инстанции признан верным.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец не уведомил ответчика о необходимости приемки скрытых работ, является несостоятельным.

Акты скрытых работ не подписывались истцом, поскольку скрытые работы не проводились.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 4.10 договора от 25.05.2012 в обязанности ответчика входит осуществление контроля за ходом и качеством выполнения работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты, подписанные ответчиком без замечаний.

Таким образом, ссылка ответчика на недостатки, обнаруженные после принятия работ, неправомерна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик до подачи иска в суд каких-либо требований относительно качества работ, неподписания истцом акта скрытых работ не заявлял, в материалах дела отсутствует отказ истца об устранении недостатков по гарантийному ремонту, а также требования ответчика по этому поводу.

Доказательств направления истцу претензии в отношении качества принятых работ ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на претензию от 02.09.2013 (л.д.52-53) несостоятельна, поскольку направлена истцу после подачи истцом иска в суд. Какие работы из принятых являются скрытыми и должны быть приняты согласно пункту 3.10 договора, не указано.

Довод ответчика о том, что истцом не была передана исполнительная документация, не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Довод о том, что суд необоснованно, не мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении комплексной экспертизы, является несостоятельным.

Основания, подтверждающие необходимость проведения экспертизы, не доказаны, поскольку отсутствуют доказательства того, что выполненные истцом работы имели недостатки. Ответчиком не заявлено встречного иска, связанного с некачественным выполнением работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Работы приняты заказчиком без замечаний. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможны. Подписание актов ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000). Поскольку данный факт подтверждает, что работы выполнены, приняты ответчиком и частично им оплачены, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности в сумме, заявленной истцом, за выполненные и принятые работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2013 г. по делу N А76-15962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "Энергострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева