Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 13АП-27034/13

г. Санкт-Петербург

16 января 2014 г.

Дело N А21-11144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27034/2013) ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2013 по делу N А21-11144/2012 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Администрации МО "Зеленоградский район"

к ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" 3-е лицо: Администрация МО "Зеленоградское городское поселение"

о взыскании неустойки,

установил:

Администрация Муниципального образования "Зеленоградский район" (238530, Калининградская область, Зеленоградск город, Крымская улица, 5а, ОГРН 1023902057134) (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Зеленоградсктеплоэнергетика" (238530, Калининградская область, Зеленоградск город, Курортный Проспект, 8, ОГРН 1113926009207) (далее - Общество, Заявитель) о взыскании 6 913 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие осуществления Обществом землепользования в отсутствие оплаты, и 23 690 руб. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Зеленоградское городское поселение".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация заявила отказ от исковых требований в части взыскания с Общества пеней.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2013 Администрации отказано в удовлетворении иска о взыскании с Общества неосновательного обогащения, производство по делу в части взыскания пеней прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

14.08.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.10.2013 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Администрации в пользу Общества 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. При этом определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в разумных, по мнению суда, пределах, суд первой инстанции исходил из объема подготовленных по делу документов, характера услуг, оказанных в рамках договора подряда, их необходимость и разумность, категорию спора, степень сложности дела, его продолжительность и результаты рассмотрения.

Не согласившись с названным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Администрация о чрезмерности судебных расходов не заявляла. При этом Обществом были представлены доказательства фактической оплаты юридических услуг, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера предъявленных к возмещению судебных расходов.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов Общество представило договор подряда от 09.01.2013, заключенный между Обществом (заказчик) и Ивановой-Давыдовой Н.О. (подрядчик) в связи с необходимостью оказания Обществу юридических услуг в виде представления интересов в арбитражном суде стоимостью 30 000 руб., а также акт приемки выполненных работ от 20.07.2013 на сумму 30 000 руб. В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг Обществом представлен расходный кассовый ордер от 26.07.2013.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанными судебные расходы в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, Администрация не представила доказательств в обоснование довода о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Вместе с тем, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 указано, что признавая по собственной инициативе понесенные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Из материалов дела видно, что представителем Общества была сформирована правовая позиция по существу спора, заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, а также привлечении к участию в деле третьего лица. Данные действия привели к вынесению судебного акта в пользу Общества, что не может не свидетельствовать о высокой степени результативности деятельности представителя Заявителя.

Снижая по собственной инициативе размер подлежащих возмещению судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции не обосновал необходимости их возмещения именно в сумме 10 000 руб. Произвольное снижение размера взыскиваемых судебных расходов, по мнению апелляционного суда, не соответствует целям и задачам эффективного правосудия.

В рассматриваемом споре апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера предъявленных ко взысканию судебных расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, их продолжительности и причины отложения рассмотрения дела, характера фактически оказанных услуг, а также их необходимости и разумности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует изменить, удовлетворив заявленные требования в размере 30 000 руб., то есть в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Администрации Муниципального образования "Зеленоградский район" (238530, Калининградская область, Зеленоградск город, Крымская улица, 5а, ОГРН 1023902057134) в пользу Открытого акционерного общества "Зеленоградсктеплоэнергетика" (238530, Калининградская область, Зеленоградск город, Курортный Проспект, 8, ОГРН 1113926009207) 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова