Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 17АП-16044/13

г. Пермь

16 января 2014 г.

Дело N А60-31964/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2013 года

по делу N А60-31964/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский металлопромышленный центр" (ИНН 6674306564, ОГРН 1086674019882)

к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" (ИНН 8603189664, ОГРН 1128603013285)

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 года исковые требования ООО "Уральский металлопромышленный центр" удовлетворены частично с ООО "МеталлТорг" в пользу ООО "Уральский металлопромышленный центр" 109 652 руб. 12 коп. процентов и 54 826 руб. 06 коп. неустойки, а также 7 386 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционная жалоба ответчика ООО "МеталлТорг" (вх. N 16044/2013(2)-ГКу) на указанное решение подана заявителем 17.12.2013, что подтверждается отметкой о дате приема документов, проставленной на почтовой квитанции органа почтовой связи, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 13.01.2014.

В соответствии с ч.3 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение 10-ти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (ч.4 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, срок, предусмотренный ч.3 ст.229 АПК РФ, истек 09.12.2013. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 25.11.2013 пропущен на 6 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Ответчиком ООО "МеталлТорг" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что заявителем обжалуемое решение почтой не получено на момент подачи апелляционной жалобы, копию обжалуемого судебного акта ответчик распечатал 04.12.2013 из картотеки ВАС РФ.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз.1 ч.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту их нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридически лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Из имеющихся в деле документов следует, что судебные акты Арбитражного суда Свердловской области, а именно, копия определения суда 24.09.2013 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлялась ООО "МеталлТорг" по известному суду адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г.Нижневартовск, ул.Кузоваткина, 27, кв.21 (л.д.5).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ (л.д.34) местом нахождения ООО "МеталлТорг" является: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г.Нижневартовск, ул.Кузоваткина, 27, кв. 21.

Направление ООО "МеталлТорг" судом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Наличие в материалах дела отзыва на исковое заявление от ООО "МеталлТорг", за подписью руководителя ООО "МеталлТорг" Кваско Н.В., также подтверждает факт того, что заявитель жалобы был извещен о рассмотрении настоящего дела (л.д.73-74).

Таким образом, следует считать, что заявитель надлежащим образом был извещен о рассмотрении иска, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ ООО "МеталлТорг" должно было самостоятельно получать информацию о движении дела.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 года было опубликовано 28.11.2013 в 14:23:28 МСК.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное времени и месте рассмотрения дела обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе и получения открытой информации на официальном сайте суда.

Неполучение заявителем жалобы решения суда от 25.11.2013 не может быть признано уважительной причиной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку ООО "МеталлТорг" считается извещенным о рассмотрения дела, однако не предприняло надлежащих мер ни к своевременному получению судебного акта, ни к своевременному ознакомлению с ним на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявитель жалобы имел возможность ознакомиться непосредственно с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 28.11.2013, а не 04.12.2013.

Судом апелляционной инстанции учитываются те обстоятельства, что копия обжалуемого решения была направлена ответчику по адресу Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, 27, кв. 21, 26.11.2013. Кроме того, к апелляционной жалобе приложена копия с копии решения от 25.11.2013, заверенной специалистом Арбитражного суда Свердловской области 26.11.2013.

В связи с указанным, к утверждению апеллянта о неполучении им оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции относится критически.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст.8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как приведенная причина носит субъективный характер. Апеллянт не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба на решение суда от 25.11.2013 подана ООО "МеталлТорг" с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст.259 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, что в силу п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТорг".

Возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.12.2013 N 1654.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова