Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 02АП-9836/13

г. Киров

16 января 2014 г.

Дело N А28-11082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шуклиной О.А., действующей на основании доверенности от 25.11.2013,

представителя ответчика Мамонова А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Малмыжского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2013 по делу N А28-11082/2013, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Военного комиссариата Кировской области

к отделу надзорной деятельности Малмыжского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Военный комиссариат Кировской области (далее - заявитель, Военный комиссариат, ВК КО) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Малмыжского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, ОНД Малмыжского района) от 29.08.2013 N 25/26/27, согласно которому Военный комиссариат привлечен к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в деянии ВК КО составов вменяемых ему административных правонарушений.

ОНД Малмыжского района с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2013 по делу N А28-11082/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права.

Орган пожарного надзора полагает, что рассмотрение настоящего спора неподведомственно арбитражному суду, поскольку привлечение Военного комиссариата к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ не связано с осуществлением последим предпринимательской или иной экономической деятельности. Доказательства обратного, как отмечает ОНД Малмыжского района, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи ответчик считает, что производство по данному делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, административный орган также полагает, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так ОНД Малмыжского района обращает внимание суда апелляционной инстанции на неправомерность вывода арбитражного суда об отсутствии вины Военного комиссариата в совершении вменяемых ему административных правонарушений со ссылкой на обращения ВК КО в открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") (письмо от 14.05.213), к вышестоящему руководству (письма от 01.10.2012, 17.04.2013), к начальнику пожарно-спасательной службы Центрального военного округа (письмо от 27.01.2012), поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт вручения указанных обращений (писем) адресатам, а также ответов на обращения (письма).

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Военный комиссариат в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 15 час. 15 мин. 16.12.2013, в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 16 час. 45 мин. 09.01.2014.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 администрацией Малмыжского района и Военным комиссариатом заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым военному комиссариату передано в безвозмездное пользование помещение по адресу: г. Малмыж, ул. Красноармейская, 57 в здании поликлиники N 2, площадью 314,3 кв. метров.

28.02.2013 администрацией Малмыжского района и Военным комиссариатом заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому военному комиссариату передано в безвозмездное пользование помещение на 2-м этаже в здании по адресу: г. Малмыж, ул. Красноармейская, 57, площадью 228,8 кв. метров.

В соответствии с распоряжением от 30.04.2013 N 14 ОНД Малмыжского района была проведена плановая, выездная проверка в отношении ВК КО с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности.

Результаты проверки (в том числе выявленные нарушения требований пожарной безопасности) отражены в акте проверки от 07.06.2013 N 14.

Военному комиссариату выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 07.06.2013 N 14/1/1.

04.07.2013 по факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности органом пожарного надзора в отношении Военного комиссариата составлены протоколы об административных правонарушениях N 25, N 26, N 27, которыми деяние ВК КО квалифицированы по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

29.08.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом ОНД Малмыжского района вынесено постановление N 25/26/27, согласно которому Военный комиссариат привлечен к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Военный комиссариат обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности органом пожарного надзора составов вменяемых Военному комиссариату административных правонарушений (в частности их субъективной стороны).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из анализа приведенных норм права следует, что факт наличия вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления, административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений требований пожарной безопасности, вопрос о наличии вины Военного комиссариата в совершении вменяемых ему правонарушений должным образом не исследовался.

Сама по себе констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений без установления вины в их совершении является недостаточной для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, проверяемые в данном случае органом пожарного надзора помещения (г. Малмыж, ул. Красноармейская, 57, площадью 228,8 кв. метров; г. Малмыж, ул. Красноармейская, 57 в здании поликлиники N 2, площадью 314,3 кв. метров) переданы Военному комиссариату администрацией Малмыжского района на основании договоров безвозмездного пользования от 11.01.2010 (л.д.69-70) и от 28.02.2013 (л.д.72-73).

Из оспариваемого постановления усматривается, что характер вменяемых в вину ВК КО нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки вышеуказанных помещений, свидетельствует о том, что нарушения касаются состояния конструктивных элементов помещений, которые уже имелись на момент передачи их в безвозмездное пользование.

При этом согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договоров безвозмездного пользования от 11.01.2010 и от 28.02.2013 Военный комиссариат обязуется использовать имущество исключительно по целевому назначению, поддерживать имущество в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии; проводить за свой счет текущий ремонт, нести расходы по содержанию имущества.

Следовательно, в силу указанных положений договоров безвозмездного пользования заявитель не наделен правом вносить изменения в конструктивные элементы помещений, предоставленных по договорам безвозмездного пользования.

В этой связи, вменение в вину заявителю нарушений, изложенных в оспариваемом постановлении, является неправомерным.

Кроме того, в отношении нарушений, квалифицированных ответчиком по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и касающихся того, что помещения военного комиссариата не защищены автоматической пожарной сигнализацией, не оборудованы дымовыми пожарными извещателями, не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, судом первой инстанции из пояснений представителя заявителя установлено, что на обращения в Министерство обороны Российской Федерации о порядке эксплуатации зданий военных комиссариатов был получен ответ от 15.12.2010 исх. N 147/1/2/15019, согласно которому содержание и эксплуатация всех военных комиссариатов, возложены на ОАО "Славянка" в соответствии с заключенным государственным контрактом N 1-КЖФ от 20.07.2010.

Заявителем в материалы дела представлены обращения в ОАО "Славянка", с которым заключен государственный контракт на техническое обслуживание, включающее в себя обеспечение требований пожарной безопасности, о необходимости заключения договоров с подрядными организациями на установку и обслуживание ОПС (письмо от 14.05.2013 N АХО/1810).

Также, как следует из материалов дела, заявитель обращался к вышестоящему руководству - к старшему инспектору пожарного надзора по городу Кирову центрального военного округа с направлением расчетов-заявок нормативной потребности запасов воды, средств пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации для отделов военного комиссариата Кировской области, в том числе и отдела Военного комиссариата по Малмыжскому району, представив в подтверждение указанных обстоятельств письма от 01.10.2012 N АХО/3615, от 17.04.3013 N АХО/1567.

27.01.2012 заявителем направлялось письмо N АХО/277 начальнику пожарно-спасательной службы центрального военного округа, в котором сообщалось о необходимости укомплектования первичными средствами пожаротушения, о необходимости перезарядки огнетушителей, а также о несоответствии требованиям пожарной безопасности электропроводки в зданиях и помещениях военного комиссариата.

Административный орган в нарушение положений статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, статьи 26.1 КоАП РФ не установил и не доказал вину ВК КО в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вышепоименованные обстоятельства не исследовались ответчиком при вынесении оспариваемого постановления, в то время как они имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора (установления вины ВК КО в совершении вменяемых ему правонарушений).

Принимая во внимание, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судом проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях Военного комиссариата должным образом не исследовался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины ВК КО в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а, следовательно, и состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушения ответчиком положений статей 1.5, 2.1 26.1 КоАП РФ в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Довод ОНД Малмыжского района о том, что рассмотрение настоящего спора неподведомственно арбитражному суду, поскольку привлечение Военного комиссариата к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ не связано с осуществлением последим предпринимательской или иной экономической деятельности, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Как правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, ответчик привлек Военный комиссариат к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в помещениях, находящихся в безвозмездном пользовании по договорам от 11.01.2010 и от 28.02.2013, переданных согласно пунктам 1.2 указанных договоров для хозяйственной деятельности, в связи с чем рассмотрение данного дела подведомственно арбитражному суду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ также содержит норму о том, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из указанных норм следует, что арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае, если совершенное ими правонарушение связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

При этом законодательство не содержит четкого понятия экономической деятельности, поэтому под иной, не связанной с предпринимательской, экономической деятельностью следует понимать деятельность субъектов предпринимательской деятельности, а также иных лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, по осуществлению своих имущественных прав.

Военный комиссариат является самостоятельным субъектом экономической деятельности. В рассматриваемом споре основанием для привлечения ВК КС к административной ответственности явились установленные органом пожарного надзора обстоятельства нарушения Военным комиссариатом требований пожарной безопасности, допущенные по месту осуществления им экономической (хозяйственной) деятельности. Следовательно, в соответствии со статьей 29 АПК РФ данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод административного органа о неправомерности вывода арбитражного суда об отсутствии вины Военного комиссариата в совершении вменяемых ему административных правонарушений со ссылкой на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт вручения обращений Военного комиссариата в ОАО "Славянка", к вышестоящему руководству, к начальнику пожарно-спасательной службы Центрального военного округа (письма от 14.05.213, 01.10.2012, 17.04.2013, 27.01.2012) адресатам, а также доказательств ответов на названные обращения (письма), отклоняется апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины Военного комиссариата в совершении вменяемых ему административных правонарушений. В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ именно орган пожарного надзора должен был исследовать названные обстоятельства в ходе производства по административному делу и установить наличие (отсутствие) вины Военного комиссариата, чего, в нарушение указанных норм КоАП РФ, сделано не было.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2013 по делу N А28-11082/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Малмыжского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов