Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 13АП-25040/13

г. Санкт-Петербург

16 января 2014 г.

Дело N А56-51372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представитель Сушко Г.Г. (по доверенности от 10.06.2013)

от ответчика: представители Вартанян Е.В. (по доверенности от 20.09.2013), Синицин И.В. (по доверенности от 02.09.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25040/2013) ООО "Современная Диагностическая Клиника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-51372/2013 (судья Филиппова А.Е.), принятое

по иску ИП Усиковой Н.И.

к ООО "Современная Диагностическая Клиника"

о взыскании задолженности и пеней по договору аренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Усикова Надежда Игоревна (ОГРН 308784718900041) (далее - Предприниматель, Усикова Н.И., Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Современная Диагностическая Клиника" (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 117 318 руб. задолженности и 114 652 руб. пеней по договору аренды от 18.06.2009, а также 170 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 44 925 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь - ноябрь 2012 года и 43 756 руб. 96 коп. пеней по договору аренды от 18.06.2009, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в спорный период сторонами был согласован размер арендной платы без учета ее увеличения, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно посчитал размер арендной платы установленным на основании уведомления об увеличении арендной платы на 10% от 01.08.2012.

В судебном заседании апелляционного суда представители Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 18.06.2009, заключенного между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 78:10:5551:3003:38:2 общей площадью 226,9 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Ушинского, д. 4, корпус 3, литера А, помещение 26Н (далее - договор аренды).

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора аренды, пунктом 3.2 которого установлен фиксированный ежемесячный арендный платеж - 136 140 руб., а также право арендодателя в одностороннем порядке увеличить существующий размер ежемесячного арендного платежа не более, чем на 10%, не чаще одного раза в год.

Ссылаясь на то, что уведомлениями от 01.08.2012 и от 01.05.2013 размер арендной платы был изменен Предпринимателем в одностороннем порядке на основании п. 3.2. договора аренды, между тем арендная плата за период с 01.09.2012 по 30.11.2012 и с 01.06.2013 по 31.07.2013 внесена Ответчиком без учета ее изменения арендодателем, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, договорной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае договор аренды содержал условие о том, что ежемесячный арендный платеж составляет 136 140 руб. При этом арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить существующий размер ежемесячного арендного платежа не более, чем на 10%, не чаще одного раза в год (пункт 3.2. договора аренды).

Как следует из материалов дела, реализуя предусмотренное пунктом 3.2 договора аренды право на увеличение арендной платы, Предприниматель направила в адрес Общества уведомление от 01.08.2011 об увеличении арендной платы на 10%, указав, что с 01.09.2011 размер арендной платы составляет 149 754 руб. (из расчета 660 руб. за 1 кв.м).

Впоследствии уведомлением от 01.08.2012 Предприниматель увеличила размер арендной платы с 01.09.2012 на 10%, указав, что с 01.09.2012 ежемесячный размер арендной платы составит 164 729 руб. (из расчета 726 руб. за 1 кв.м).

В связи с несогласием Общества с увеличением размера арендной платы с 01.09.2012 письмом от 27.08.2012 Предприниматель сообщила об увеличении арендной платы с 01.09.2012 на 5 %.

Вместе с тем, уведомлением от 08.11.2012 Предприниматель с учетом переписки сторон относительно обоснованности увеличения размера арендной платы сообщила об увеличении арендной платы в одностороннем порядке с 01.12.2012 на 10%, указав, что с 01.12.2012 размер арендной платы составит 164 729 руб. (из расчета 726 руб. за 1 кв.м).

Письмом от 26.11.2012 Общество уведомило Предпринимателя о том, что с 01.12.2012 принимает увеличение размера арендной платы.

Впоследствии уведомлением от 01.05.2013 Предприниматель уведомила Общество об увеличении арендной платы с 01.06.2013 на 10%, указав, что с названной даты ее размер составляет 181 202 руб. (из расчета 799 руб. за 1 кв.м).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за июнь и июль 2013 года в сумме 32 946 руб., рассчитанной Предпринимателем на основании уведомления от 01.05.2013, суд первой инстанции с учетом условий пункта 3.2. договора аренды, положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правомерно указал на то, что изменение размера арендной платы может осуществляться арендодателем не чаще одного раза в год, в связи с чем увеличение размера арендной платы с 01.06.2013 является неправомерным.

Между тем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Предпринимателя о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь - ноябрь 2012 года, а также дополнительных требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме случаев, когда подлежат применению устанавливаемые или регулируемые уполномоченным органом цены.

Оценивая представленные в материалы дела уведомления об увеличении размера арендной платы, а также переписку сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы за спорный период подлежит определению на основании уведомления об увеличении арендной платы от 01.08.2011 (л.д. 22, т. 1), то есть в размере ежемесячного платежа, равного 149 754 руб.

При этом апелляционный суд исходит из того, что направляя Обществу уведомление от 08.11.2012 об увеличении арендной платы в одностороннем порядке с 01.12.2012 на 10%, Предприниматель исходил из того, что размер ежемесячного платежа до указанной даты составлял 149 754 руб., то есть без учета уведомления от 01.08.2012, а также письма от 27.08.2012. Следовательно, воля Предпринимателя была направлена на увеличение размера арендной платы с 01.12.2012.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела уведомления, а также переписку сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает размер арендной платы измененным с 01.12.2012.

Поскольку при расчете арендной платы исходя из ежемесячного платежа в размере 149 754 руб. задолженность Общества по арендной плате за сентябрь - ноябрь 2012 года отсутствует, исковые требования заявлены необоснованно.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, апелляционный суд также исходит из следующего.

В качестве соглашения сторон о цене рассматриваются при определенных условиях и фактические (конклюдентные) действия по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме.

Соответствующие правовые подходы выражены в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 1051/08 и от 12.10.2010 N 4864/10.

В качестве возражений на доводы иска Общество 09.10.2013 направило в арбитражный суд акты приема сдачи услуг по договору аренды за период с июля по декабрь 2012 года, согласно которым Предприниматель ежемесячно оказывал услуги по аренде стоимостью 149 754 руб. (л.д. 183 -188). Указанные акты подписаны Предпринимателем без замечаний.

Между тем названные доказательства не получили своей оценки в решении суда первой инстанции. При этом суд указал на то, что рассматривает спор на основании поступивших в установленный судом срок документов.

На основании пункта 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Также в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

В рассматриваемом случае указанные выше акты поступили в арбитражный суд 09.10.2013, то есть до принятия судом решения по делу (28.10.2013), при этом Общество в сопроводительном письме указало, что данные документы представлены в качестве возражений на доводы дополнительно представленных Истцом пояснений от 20.09.2013, опубликованных в установленном порядке 25.09.2013. Таким образом, указанные выше акты были представлены Обществом с пропуском установленного срока по причинам, не зависящим от Общества.

Кроме того, согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении документов, поданных за пределами установленного судом срока, арбитражный суд выносит определение.

Однако названные доказательства приобщены к материалам арбитражного дела, определение об их возврате отсутствует.

Принимая во внимание то обстоятельство, что из материалов дела следует наличие спора о ставке арендной платы, между сторонами имеются разногласия о размере задолженности, превышение размера исковых требований суммы 100 000 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и возражения Ответчика против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства (л.д. 171. т. 1), немотивированное отклонение судом документов, поступивших в арбитражный суд за 19 дней до вынесения судебного акта, по мнению апелляционного суда, не соответствует целям эффективного правосудия.

Таким образом, апелляционный суд при принятии постановления по настоящему делу учитывает указанные выше доказательства.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств наличия задолженности за спорный период в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 изменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Усиковой Надежды Игоревны (ОГРН 308784718900041) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Современная Диагностическая Клиника" (195267, Санкт-Петербург г., Ушинского ул., 4, корп. 3, лит. А, пом. 26Н, ОГРН 1097847166812) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.В. Барканова