Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-42096/13

Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-127753/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ВАО города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-127753/13, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-782)

по заявлению ИП Папазян Х.С.

к Префектуре ВАО города Москвы (ОГРН 1027700559127, 107076, Москва, Преображенская пл., 9)

третье лицо: Префектура ВАО г. Москвы (111539, Москва, ул. Вешняковская, 9, 2)

о признании незаконным речения в части

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Папазян Х.С. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г.Москвы, оформленного выпиской из протокола от 03.04.2013 г. N 3 в части предложения индивидуальному предпринимателю Папазяну Х.С. в добровольном порядке освободить земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Юности, д. 1А, стр.1,2 путем демонтажа объектов, а также в части поручения Управе района Вешняки в срок до 06.05.2013 осуществить демонтаж и вывод объектов.

23.10.2013 от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия и исполнения решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО города Москвы, оформленное выпиской из протокола от 03.04.2013 г. N 3 в части осуществления демонтажа и вывоза объектов, принадлежащих заявителю на праве собственности, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Юности, д. 1А, стр. 1, г. Москва, ул. Юности, д. 1А, стр. 2 на основании постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры.

С указанным определением суда Префектура ВАО города Москвы не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и отказе в принятии обеспечительных мер, поскольку суд, по мнению, апеллянта не принял во внимание отсутствие у заявителя права собственности на торговые павильоны как на объекты недвижимого имущества.

Стороны и 3-е лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без их участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке ст. 266, ст. 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности; арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ; согласно п. 10 постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не принятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение (поворот исполнения) судебного акта по рассматриваемому спору и в целях недопущения сноса спорного строения, расположенного по адресу: Москва, ул. Юности дом 1А стр.2 в принудительном порядке до вступления в законную силу судебного акта по существу спора, принял испрашиваемые обеспечительные меры. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом реальной угрозы сноса строения до рассмотрения дела по существу заявителю может быть причинен значительный ущерб. Кроме того, принятые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не принял во внимание отсутствие у заявителя права собственности на торговые павильоны как на объекты недвижимого имущества, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство подлежит выяснению в ходе рассмотрения дела по существу.

Довод о том, что строение N 1 уже снесено во внимание не принимается, поскольку суд принял обеспечительные меры в части осуществления демонтажа и вывоза спорных объектов.

Исходя из изложенного, оспариваемое определение является законным и основанным, а доводы апелляционной жалобы указанный вывод не опровергают, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-127753/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова