Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-2626/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-127753/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Папазян Х.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. по делу N А40-127753/13, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-782),

по заявлению ИП Папазян Х.С. (г. Москва)

к Префектуре ВАО города Москвы (ОГРН 1027700559127, 107076, г. Москва, Преображенская пл., д. 9)

третье лицо: Управа района Вешняки города Москвы (111539, г. Москва, ул. Вешняковская, 9-2)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Стрельцов М.В. по дов. N 01-14-754/13 от 19.04.2013;
от третьего лица:	Антонова Т.В. по дов. N ВД-38/4 от 14.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ИП Папазян Х.С. с заявлением о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г.Москвы, оформленного выпиской из протокола от 03.04.2013 г. N 3 в части предложения индивидуальному предпринимателю Папазяну Х.С. в добровольном порядке освободить земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Юности, д. 1А, стр.1,2 путем демонтажа объектов, а также в части поручения Управе района Вешняки в срок до 06.05.2013 г. осуществить демонтаж и вывод объектов.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Управа района Вешняки города Москвы.

Решением суда от 05.12.2013 г. заявление оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что отсутствуют основания возникновения права собственности на спорное сооружение как на объект недвижимого имущества, а также доказательства выделения спорного земельного участка под строительство.

С решением суда не согласился заявитель - ИП Папазян Х.С. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-98414/09-2-780, которым признано не подлежащим государственной регистрации право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "ТОЦ ТАИС" и Межрегиональной общественной организации инвалидов "Центр социальной защиты инвалидов МВД" на торговые павильоны, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Юности дом 1А стр.1 и стр.2 не было исполнено в трехлетний срок, отведенный на исполнение судебных актов и запись о праве собственности в ЕГРП не была погашена, при этом на момент рассмотрения настоящего спора, а так же на момент осуществления Префектурой ВАО г. Москвы сноса объекта недвижимости расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юности дом 1А стр.1, право собственности на указанные объекты недвижимости, в соответствии с записью в ЕГРП принадлежит ИП Папазяну X.С.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г.Москвы, оформленным выпиской из протокола от 03.04.2013 г. N 3 (л.д. 90), ИП Папазяну Х.С. предложено в срок до 26.04.2013 в добровольном порядке освободить земельный участок по адресу: ул. Юности, д. 1А, стр. 1, 2 путем демонтажа объектов; в случае невыполнения застройщиком (п. 1) настоящего решения управе района Вешняки в срок до 06.05.2013 осуществить демонтаж и вывоз объектов на основании постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-1111 (п. 2); Управе района Вешняки проинформировать ИП Папазяна Х.С. о принятых решениях (п. 3).

Согласно выписки из протокола N 3 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г.Москвы от 03.04.2013 г. Окружной комиссией по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории ВАО принято решение о предоставлении Межрегиональной общественной организации инвалидов "Центр социальной защиты инвалидов МВД" земельный участок по адресу: ул. Юности, вл. 1А под быстровозводимый торговый комплекс сроком на 5 лет. Распоряжением префекта ВАО от 15.12.1997 N 1716-В-РП было предусмотрено, что общественная организация на предоставленном земельном участке размещает торговый павильон по проекту разработанному по градостроительному заданию Москомархитектуры. В соответствии с градостроительным заключением ГлавАПУ Москомархитектуры от 06.05.1998 N 061-41/800 по адресу: ул. Юности, вл. 1А подлежит строительству временный быстровозводимый торговый комплекс общей площадью 150 кв. м. В заключении по условиям проектирования, являющимся приложением к градостроительному заключению, определено, что вид строительных работ: установка павильона. Распоряжением заместителя префекта ВАО от 13.08.1998 N 967-В-РЗП утвержден Акт приемки быстровозводимого торгового комплекса по адресу: ул. Юности, д. 1А, согласно которому, к приемке предъявлен быстровозводимый комплекс, изготовленный из металлического каркаса. В отношении стр. 2 по адресу: ул. Юности, д. 1А проектная и иная разрешительная документация на согласование в префектуру ВАО не поступала. Земельно-правовые отношения под стр. 1 по адресу ул. Юности, д. 1А не оформлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2009 г. по делу N А40-98414/09-2-780 признано не подлежащим государственной регистрации право собственности ИП Папазяна Х.С. на торговые павильоны по адресу: г. Москва, ул. Юности дом 1А стр.1 и стр.2, а также признано не подлежащим государственной регистрации право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "ТОЦ ТАИС" и Межрегиональной общественной организации инвалидов "Центр социальной защиты инвалидов МВД" на торговые павильоны, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Юности дом 1А стр.1 и стр.2.

Судом установлено, что торговые павильоны, право собственности на которое зарегистрировано за Папазяном Х.С, не являются объектом недвижимости, а являются торговыми объектами временного назначения, размещенными на ограниченный срок, в связи с чем, право собственности на них не подлежало государственной регистрации.

На основании с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе осуществлять в отношении нее полномочия собственника по распоряжению - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать иные сделки.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Разрешение на строительство павильона как объекта недвижимого имущества у ИП Папазян Х.С. отсутствует, и доказательство обратного заявителем не представлено.

Доказательства создания объектов, расположенных на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Юности, д. 1А, стр.1,2, как объектов недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил, а также доказательства, подтверждающие выделение земельного участка под строительство недвижимости в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного в связи с отсутствием доказательств наличия оснований возникновения права собственности на спорное сооружение как на объект недвижимого имущества и выделения спорного земельного участка под строительство, оспариваемое решение Окружной комиссии является законным и обоснованным вынесенным в целях освобождения земельного участка, принадлежащего г. Москве от незаконно расположенных на нем объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Довод заявителя о том, что решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-98414/09-2-780, не было исполнено в трехлетний срок, отведенный на исполнение судебных актов и запись о праве собственности в ЕГРП не была погашена, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным в части предложения индивидуальному предпринимателю Папазяну Х.С. в добровольном порядке освободить земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Юности, д. 1А, стр.1,2 путем демонтажа объектов, являющихся самовольными постройками.

Кроме того, согласно уведомлениям Управления Росреестра по г. Москве от 09.01.2014 N 21/119/2013-1485 и N 21/119/2013-1484, представленным в суде апелляционной инстанции, сведения о зарегистрированных правах на нежилые помещении, расположенные по адресу: по адресу: г. Москва, ул. Юности дом 1А стр.1 и стр. 2, в ЕГРП отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ с ИП Папазян Х.С. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. по делу N А40-127753/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Папазян Х.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев