Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 08АП-11122/13

город Омск

17 января 2014 г.

Дело N А70-7219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11122/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2013 по делу N А70-7219/2013 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "ТехноСварКомплект" (ОГРН 1097232030235, ИНН 7204148262); 2) общества с ограниченной ответственностью "Ажио"; 3) Таскулина Ж.Д.

о признании незаконным решения от 18.12.2012 N 22950А о государственной регистрации,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - Бровин Денис Сергеевич (удостоверение, по доверенности N 03-11/004449 от 17.07.2013);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Ажио" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Таскулина Ж.Д. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСварКомплект" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области из Арбитражного суда Свердловской области на основании определения от 11 июня 2013 года о направлении по подсудности поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (далее - заявитель) о признании незаконным решения МИФНС России N 14 по Тюменской области (далее - ответчик) от 18 декабря 2012 года N 22950А о государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "ТехноСварКомплект", ООО "Ажио" и Таскулин Ж.Д.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2013 по делу N А70-7219/2013 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области от 18 декабря 2012 года N 22950А о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица ООО "ТехноСварКомплект" (ОГРН 1097232030235).

Судебный акт мотивирован тем, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен. ООО "ТехноСварКомплект" в регистрирующий орган представило заявление, содержащее недостоверную информацию о своем новом месте нахождения в г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 33А. Доказательств действительного нахождения по указанному адресу ООО "ТехноСварКомплект" не представлено. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области от 18 декабря 2012 года N 22950А о государственной регистрации внесения изменений в сведения об адресе (месте нахождения) ООО "ТехноСварКомплект", произведенная ответчиком на основании недостоверных сведений, не соответствует требованиям законодательства и нарушает законные интересы заявителя на наличие в ЕГРЮЛ достоверных сведений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 14 по Тюменской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО "ТехноСварКомплект" для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации; регистрирующие органы не наделены полномочиями по правовой экспертизе представленных на государственною регистрацию документов. Оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Тюменской области.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Ажио", Таскулина Ж.Д., общества с ограниченной ответственностью "ТехноСварКомплект", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ТехноСварКомплект" (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 10 ноября 2009 года с присвоением ОГРН 1097232030235, адресом Общества являлась Тюменская область, Тюменский район, п.Боровский, ул.Набережная, 52, стр. 1 и 2.

В дальнейшем Общество в лице генерального директора Таскулина Ж.Д. 11 декабря 2012 года обратилось в МИФНС России N 14 по Тюменской области с заявлением по форме N Р13001 о внесении изменений в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица. На листе приложения "Б" данного заявления в качестве нового адреса указано: 620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 33А.

На основании данного заявления МИФНС России N 14 по Тюменской области принято оспариваемое решение от 18 декабря 2012 года N 22950А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "ТехноСварКомплект" (ОГРН 1097232030235), связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В связи с изменением адреса местонахождения Общества его регистрационное дело 20 декабря 2012 года направлено в Межрайонную ИФНС России N 32 по Свердловской области.

При проведении мероприятий налогового контроля сотрудником МИФНС России N 32 по Свердловской области 14 февраля 2013 года осуществлен осмотр юридического адреса: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 33А, в ходе которого установлено, что ООО "ТехноСварКомплект" по указанному адресу не находится, собственником здания является ООО "Ажио" (ИНН 6662124954); какие-либо указатели, вывески, указывающие местонахождение ООО "ТехноСварКомплект" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 33А, отсутствуют. Кроме того, сотрудником заявителя осуществлен допрос в качестве свидетеля работника ООО "Ажио" Мельникова С.Н., который пояснил, что работает менеджером по заключению договоров аренды, ООО "ТехноСварКомплект" обращалось к нему по вопросу аренды в конце декабря 2012 года, однако, договор аренды с ООО "Ажио" им не заключался, гарантийное письмо об использовании в качестве юридического адреса: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 33А, ООО "Ажио" данной организации не предоставляло; поступившая на данный адрес почтовая корреспонденция для ООО "ТехноСварКомплект" ошибочно получена ООО "Ажио".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что он подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр), являющийся федеральным информационным ресурсом.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона о регистрации, государственная регистрация носит заявительный характер. Регистрирующие органы не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных на регистрацию сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов, помимо предусмотренных Законом. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен в статье 17 Закона о регистрации.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации, адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Указанный в этих целях адрес может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения им юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и риск отсутствия в указанном месте своего представителя, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Если представленные для государственной регистрации сведения о местонахождении юридического лица указаны без намерения использовать его для осуществления связи с ним, и регистрирующий орган на момент совершения регистрационных действия располагает соответствующими доказательствами этого, он вправе на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказать в совершении регистрационных действий, надлежащим образом мотивировав отказ имеющимися у него доказательствами недостоверности представленных на регистрацию сведений.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать имеющееся заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Однако в данном случае предметом спора является не отказ в совершении регистрационных действий по мотиву недостоверности представленных на регистрацию сведений, а незаконность состоявшейся государственной регистрации сведений о местонахождении юридического лица по мотивам осуществления государственной регистрации на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

При этом заявителем по делу (Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области), оспаривающим законность государственной регистрации, произведенной территориальным органом Федеральной налоговой службы, является другой территориальный орган Федеральной налоговой службы (Межрайонной ИФНС России N 14 Тюменской области), в котором юридическое лицо было поставлено на учет как налогоплательщик в связи с зарегистрированным изменением местонахождения.

Действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах и незаконными действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице.

Также действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования заявления юридического лица о государственной регистрации изменений сведений о его адресе. Содержащее недостоверные сведения заявление не является самостоятельным основанием для признания недействительным решения регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих записей.

Установленная в ходе государственной регистрации недостоверность представленных на регистрацию сведений может явиться основанием для отказа в государственной регистрации, правомерность такого отказа рассматривается арбитражным судом по заявлению самого юридического лица, а не иного территориального налогового органа.

Установленная налоговым органом после государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице недостоверность сведений о его юридическом адресе является административным правонарушением, которое может повлечь привлечение нарушителя к административной ответственности и применение иных, предусмотренных законом способов восстановления достоверности государственного информационного ресурса, каковым является ЕГРЮЛ. В частности, регистрирующий (налоговый) орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации такого юридического лица либо, при наличии определенных условий, применить предусмотренную Законом о регистрации процедуру прекращения правоспособности юридического лица, как недействующего.

Таким образом, в настоящем случае заявителем избран не предусмотренный законом способ защиты прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 61.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2013 по делу N А70-7219/2013 о признании недействительным решения налогового (регистрирующего) органа подлежат отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1, пунктом 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Апелляционным судом принимается по делу новый судебный акт об отказе Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку налоговый орган при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, пунктом 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2013 по делу N А70-7219/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов