Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 03АП-6301/13

г. Красноярск

16 января 2014 г.

Дело N А33-11544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2013года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авторское бюро": Матвеюк И.Н., директор на основании протокола собрания N 1 от 17.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Анны Богдановны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" октября 2013 года по делу N А33-11544/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авторское бюро" (далее - истец, ООО "Авторское бюро") (ИНН 2466254886, ОГРН 1122468052640) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Анне Богдановне (далее - индивидуальный предприниматель Иванова А.Б., ответчик) (ИНН 246506750715, ОГРН 307246526000042) о взыскании 75 000 рублей компенсации на фотографические произведения, из которых: 15 000 рублей - "Фонтан - Реки Сибири", 15 000 рублей- "Ночной город", 15 000 рублей - "Караульная гора" (с пушкой в кадре), 15 000 рублей - "Фонтан на пр. им. Газеты Красноярский рабочий", 15 000 рублей - "Осень в городе. Проспект Мира".

Определением от 11.07.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.09.2013 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 07.10.2013 иск удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Ивановой А.Б. в пользу ООО "Авторское бюро" взыскано 50 000 рублей компенсации. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при рассмотрении настоящего дела не было привлечено лицо, поставщик магнитов глава крестьянского (фермерского хозяйства) Степанов Л.В. по договору поставки от 14.06.2012;

- истцом факт правонарушения не доказан. Товарный чек и видеозапись не являются допустимыми доказательствами по делу. Товарный чек не подтверждает факт того, что были проданы магниты с изображением фотографий, автором которых является Бекешин В.А.; видеозапись также не подтверждает того факта, что истцу были проданы магниты именно с изображением фотографий, автором которых является Бекешин В.А.;

- истец не представил доказательств исключительного права Бекешина В.А. на названные фотографии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.01.2014 года.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, истец полагает, что обжалуемое решение вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, выводы суда соответствуют действительности и подтверждены материалами дела.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Авторское бюро" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласна с решением суда первой инстанции. Просит обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 между предпринимателем Бекешиным Валерием Александровичем (учредитель) и ООО "Авторское бюро" (управляющий) заключен договор N 25.09/А доверительного управления исключительными правами (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого учредитель передает управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права на использование фотографического произведения, определенного в приложениях к настоящему договору, а управляющий обязуется осуществлять управление исключительными правами в интересах учредителя управления. Права, передаваемые в доверительное управление, включают, в том числе, право на воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его экземпляров и т.д.

Управляющий действует от своего имени в интересах учредителя и вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав (пункты 1.2, 1.3. договора).

Подпунктами 2.1.3, 2.1.4 договора предусмотрены обязанность управляющего проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных прав на произведение и право на основании действующего законодательства Российской Федерации предъявлять требования в арбитражных судах, судах общей юрисдикции Российской Федерации от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование произведения, определенного в приложениях к настоящего договору.

В целях защиты прав учредителя управляющий вправе совершать любые предусмотренные законодательством действия, с правом подписания и подачи исковых заявлений, полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, и т.д. (подпункт 2.1.6. договора).

В пункте 4.1. договора учредитель гарантирует, что он является автором произведений, что все произведения, указанные в приложениях к договору, созданы его творческим трудом, в связи с чем учредитель уполномочен предоставлять права по использованию произведений третьими лицам от своего имени.

Договор заключен сроком на 4 года (пункт 5.1. договора).

Согласно Приложению N 1 к указанному договору, предприниматель Бекешин В.А. передал, а ООО "Авторское бюро" приняло в доверительное управление исключительные права на фотографические произведения, в том числе:

- "Фонтан на пр. им. газеты Красноярский рабочий";

- "Осень в городе. Проспект Мира";

- "Караульная гора" (с пушкой в кадре);

- "Ночной город";

- "Фонтан - Реки Сибири".

В материалы дела также представлены образцы фотографий (на бумажном носителе) и диск "Красноярск, Столбы, Саяны!!! 1700 фотографий. Для домашнего просмотра. Автор Бекешин В.А.".

Как следует из иска, 11.09.2012 в принадлежащей ответчику торговой точке, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Красной армии, 10, ТК "Квант", приобретены:

- магнит с помещенной на него фотографией "Фонтан на пр. им. газеты Красноярский рабочий";

- магнит с помещенной на него фотографией "Осень в городе. Проспект Мира";

- магнит с помещенной на него фотографией "Караульная гора" (с пушкой в кадре);

- магнит с помещенной на него фотографией "Ночной город";

- магнит с помещенной на него фотографией "Фонтан - Реки Сибири".

В подтверждение факта покупки товара истец представил товарный чек от 11.09.2012 с оттиском печати ответчика на сумму 500 рублей (в чеке содержатся сведения о дате и стоимости покупки, ИНН, имя продавца), диск формата CD-R с видеозаписью реализации указанного товара в торговой точке по адресу: г.Красноярск, ул.Красной армии, 10, ТК "Квант", а также приобретенный товар - магниты (5 штук).

Ссылаясь на нарушение ответчиком в ходе реализации товара (магнитов) исключительных авторских прав Бекешина Валерия Александровича на фотографические произведения, которые переданы истцу в доверительное управлении на основании договора, истец просит взыскать с ответчика 75 000 рублей компенсации (по 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права истца на каждую из 5 фотографий).

Как следует из представленного 25.09.2013 отзыва на иск, заявленные исковые требования ответчиком не признаются по следующим основаниям:

- истцом факт правонарушения не доказан, поскольку видеозапись и товарный чек не являются допустимыми доказательствами по делу;

- истцом не представлено доказательств исключительного права Бекешина В.А. на спорные фотографии;

- магниты, реализуемые ответчиком, приобретены у поставщика - главы крестьянского (фермерского хозяйства) Степанова Л.В. по договору поставки от 14.06.2012 N 8. Таким образом, индивидуальный предприниматель Иванова А.Б. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанного материалами дела факта нарушения ответчиком исключительного авторского права на фотографические произведения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом заявлено исковое требование о выплате компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографические произведения.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 1255, пункту 1 статьи 1259, пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются авторскими правами; автору произведения принадлежит, кроме прочего, исключительное право на произведение, а именно право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Из материалов дела следует, что спорные фотографические произведения были созданы фотографом (автором) Бекешиным Валерием Александровичем, который в соответствии с договором от 25.09.2012 N 25.09/А доверительного управления исключительными правами передал управляющему (ООО "Авторское бюро") в доверительное управление сроком на 4 года исключительные права на использование этих фотографических произведений, поименованных (обозначенных) как - "Фонтан на пр. им. газеты Красноярский рабочий" (приложение N 63); "Осень в городе. Проспект Мира" (приложение N 108); "Караульная гора" (с пушкой в кадре) (приложение N 62); "Ночной город" (приложение N 12); "Фонтан - Реки Сибири" (приложение N 4).

Российское законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор (фотограф) уже в силу создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения. В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Из материалов дела следует, что указанные фотографии созданы фотографом Бекешиным В.А., который в соответствии с договором N 25.09/А доверительного управления исключительными правами передал управляющему (ООО "Авторское бюро") в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права на использование фотографического произведения, определенного в Приложениях к договору.

Таким образом, учитывая отсутствие законодательно закрепленных специальных условий, необходимых для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны и представленные в материалы дела истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что автором спорных фотографий является индивидуальный предприниматель Бекешин В.А., который передал управление исключительными правами ООО "Авторское бюро".

Следовательно, истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на использование фотографических произведений. Ответчик же в свою очередь не представил доказательства законности использования чужих фотографий.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Следовательно, безразлично к художественной ценности фотографических произведений пользователи должны получать разрешение на их использование и выплачивать авторское вознаграждение автору при каждом воспроизведении.

К тому же, ответчик при осуществлении своей предпринимательской деятельности сам использовал спорные фотографии, что свидетельствует о том, что они обладали для него определенной ценностью.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорных фотографий, и доказательства предоставления истцом ответчику разрешения на использование данных фотографий, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в дело фотоснимки подпадают под охрану законодательства об авторском праве, поскольку являются результатом творческой деятельности истца, и соответственно являются объектами авторских прав.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные фотографии являются самостоятельными художественными произведениями и самостоятельными объектами авторского права, а не переработанным вариантом иного объекта, согласие на использование которого должно было быть получено.

Исходя из специфики архитектурных объектов как объектов авторских прав, создающих образ города в целом и направленных на их ежедневное восприятие неопределенным кругом лиц, создание с их помощью иного объекта авторских прав - фотографического произведения не может считаться использованием их, либо переработкой.

Факт распространения фотографических произведений, права на которые переданы в управление истцу, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно:

- товарным чеком от 11.09.2012 на сумму 500 рублей;

- диском формата CD-R с видеозаписью реализации указанного товара в торговой точке по адресу: г.Красноярск, ул.Красной армии, 10, ТК "Квант",

- приобретенным товаром - 5 магнитам.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорных фотографий, и доказательства предоставления истцом ответчику разрешения на использование данных фотографий, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета доказывания по настоящему делу, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предметом спора является не реализация фотографий истца, а реализация продукции - магнитов, рамок с нанесенными на них изображениями является несостоятельным. Таким образом, в рамках настоящего дела доказан факт нарушения исключительного авторского права на фотографические произведения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом факт правонарушения не доказан; товарный чек и видеозапись не являются допустимыми доказательствами по делу; Товарный чек не подтверждает факт того, что были проданы магниты с изображением фотографий, автором которых является Бекешин В.А.; видеозапись также не подтверждает того факта, что истцу были проданы магниты именно с изображением фотографий, автором которого является Бекешин В.А., являются несостоятельными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил факт продажи спорных товаров (магнитов и фоторамок) по товарному чеку от 11.09.2012. Представленный в материалы дела чек содержит оттиск печати с отметками "ТК Квант" и ИНН и ОГРНИП ответчика, что свидетельствует о факте продажи спорного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику, иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Таким образом, факт заключения договора купли - продажи товара может подтверждаться иными доказательствами, в том числе видеозаписью покупки товара.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела видеозаписи покупки товара (11.09.2012 года). Согласно видеозаписи, истцом 11.09.2012 приобретен товар (магниты, фоторамки) в торговой точке, местоположение и обстановка которой соответствует торговой точке, отраженной на видеозаписях 11.09.2012, что свидетельствует о факте покупки спорных товаров, произведенной 11.09.2012 в торговой точке ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств применительно к вышеизложенным нормам права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства отвечают принципам допустимости и подтверждают факты приобретения истцом у ответчика 11.09.2012 спорных товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная позиция применительно к наступлению ответственности за нарушение авторского права на произведения изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которой компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Суд апелляционной инстанции усматривает вину ответчика в форме неосторожности, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и объекты авторского права в частности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Следовательно, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения (фотографии), то в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем - взысканием компенсации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, исходя из характера нарушения, учитывая, что истец просит взыскать 75 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права истца на каждую из пяти фотографий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма компенсации в размере 50 000 рублей является обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости и требование истца подлежит удовлетворению частично.

В суде апелляционной инстанции стороны указанный выше вывод суда первой инстанции не оспорили, обоснование неразумности и несправедливости компенсации, определенной судом первой инстанции, не представили.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО "Авторское бюро" 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что истец не представил доказательств исключительного права Бекешина В.А. на названные фотографии. Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь ввиду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

При этом под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и (или) адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, обработка полученного изображения при помощи специальных программ и прочее.Таким образом, спорные фотографии являются объектом авторских прав.

При оценке представленных в материалы дела фотоснимков суды пришли к выводу о том, что данные объекты подпадают под охрану законодательства об авторском праве, поскольку представленные истцом фотоизображения являются результатом творческой деятельности Бекешина В.А., который передал истцу исключительные права на использование фотографических произведений на основании договора доверительного управления исключительными правами от 25.09.2012 N 25.09/А.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ответчик отсутствие вины в своих действиях не доказал.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование и взыскал с ответчика компенсацию.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции необоснованно не было привлечено лицо - поставщик магнитов крестьянского (фермерского хозяйства) Степанов Л.В. по договору поставки от 14.06.2012.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований поставщика магнитов Степанова Л.В. не основаны на нормах процессуального права.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле лица, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт.

Между тем, в предмет доказывания по настоящему делу не входили какие-либо обстоятельства, установление которых судом могло повлиять на права и обязанности указанного лица. Факт поставки указанным лицом магнитов ответчику не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2013 года по делу N А33-11544/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская