Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 15АП-21118/13

город Ростов-на-Дону

15 января 2014 г.

дело N А32-23440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУД-ЛАЙФ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 октября 2013 года по делу N А32-23440/2013 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВУД-ЛАЙФ" (ИНН 2305021954, ОГРН 1042302493925)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: администрации муниципального образования город Горячий Ключ

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВУД-ЛАЙФ" (далее - истец, общество, ООО "ВУД-ЛАЙФ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - ответчик, Управление Росреестра по КК) о признании права собственности на реконструированные здания: лит. А - цех общей площадью 388,7 кв.м (состоящий из лит. А - цеха площадью 156,8 кв.м, лит. А1 - конторы площадью 24,8 кв.м, лит. А2 - цеха площадью 105,5 кв.м, лит. А3 - цеха площадью 101,6 кв.м) и лит. К - цех общей площадью 260,4 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:41:0901003:699 площадью 10326 кв.м по адресу: 353280, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ст. Саратовская, автодорога Саратовская-Мартанская, км 0+898 м слева, а также об обязании ответчика провести соответствующую регистрацию права.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что принадлежащее истцу на праве собственности здание лит. А было самовольно реконструировано без получения соответствующей разрешительной документации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Горячий Ключ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что ООО "ВУД-ЛАЙФ" до начала строительных работ не обращалось в уполномоченный орган с заявлением о получении разрешения на реконструкцию существующих строений и строительство новых объектов, данное обстоятельство общество признало в исковом заявлении. Истец не представил доказательства соответствия спорных объектов основным требованиям СНиП, в том числе санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и требованиям, ходатайство о проведении экспертизы по делу не заявлял. Истец не обжаловал в установленном законом порядке отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Горячий Ключ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорных объектов, за получением которых общество обратилось после окончания строительных работ. Истец также не обращался в уполномоченный орган с заявлением о вводе указанных объектов в эксплуатацию.

Суд также указал, что Управление Росреестра по КК не имеет притязаний в отношении спорного имущества и не является участником спорных правоотношений, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- имеющееся в материалах дела техническое заключение от 16.11.2011, составленное филиалом ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по г. Горячий Ключ, является достаточным доказательством соответствия произведенной истцом реконструкции спорных помещений действующим градостроительным нормам и правилам. Суд первой инстанции необоснованно не принял данный документ в качестве достаточного доказательства по делу;

- придя к выводу о недостаточности представленного технического заключения от 16.11.2011, суд первой инстанции в то же время не назначил по делу судебную экспертизу;

- спорные объекты расположены на принадлежащем обществу земельном участке, были реконструированы за счет собственных средств истца и для его нужд;

- справкой отдела ГПН по г. Горячий Ключ подтверждается соответствие реконструированных и новых помещений требованиям пожарной безопасности;

- согласно протоколу испытаний ИЛЦ "ПрофСтандарт" ТТПП показатели освещенности, микроклимата, шума, вибрации, ПЭВМ, напряженности электростатического и электрического полей на рабочих местах соответствуют установленным требованиям;

- при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела был представлен оригинал отказа от 23.08.2013 N 101-2515/13.03.01.04 администрации муниципального образования г. Горячий Ключ в выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию. Указание суда в тексте решения на то, что истцом не были предприняты меры на ввод спорных объектов в эксплуатацию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- Управление Росреестра по КК является надлежащим ответчиком по настоящим требованиям, поскольку именно указанный орган осуществляет функции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. От истца и от администрации поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:41:0901003:699 общей площадью 10326 кв.м (разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ст. Саратовская, автодорога Саратовская-Мартанская, км 0+898 м слева (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЖ N 578124 от 06.05.2010 - л.д. 15).

На основании решения постоянно действующего Третейского суда при ТПП г. Горячий Ключ от 27.12.2004 за ООО "ВУД-ЛАЙФ" было зарегистрировано право собственности на расположенные на указанном земельном участке здания: "Сушка" (лит. А,а) площадью 153,1 кв.м и "Навес" (лит. Г3) площадью 717,57 кв.м (свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АЖ N 276123 от 20.04.2010 и серии 23-АЖ N 578097 от 06.05.2010 - л.д. 13-14).

Из искового заявления следует, что в 2010 году истцом в целях улучшения условий труда было приобретено оборудование, эксплуатация которого требовала просторного закрытого помещения. В связи с этим, поскольку получение разрешения на реконструкцию помещений требовало значительных временных затрат, ООО "ВУД-ЛАЙФ" была осуществлена реконструкция существующих зданий в отсутствие на то необходимого разрешения, а именно: обществом была осуществлена обшивка крыши навеса (лит. Г3 площадью 717,57 кв.м) и его стен сэндвич-панелями, а также было реконструировано здание "Сушка" (лит. А,а площадью 153,1 кв.м) путем возведения к существующему зданию двух пристроек с двух сторон из сэндвич-панелей.

Согласно техническому паспорту, составленному филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Горячий Ключ по состоянию на 30.11.2010, в результате проведенной обществом реконструкции площадь объекта лит. А - цеха составила 388,7 кв.м (включая лит. А - цех площадью 156,8 кв.м, лит. А1- контора площадью 24,8 кв.м, лит. А2 - цех площадью 105,5 кв. м, лит. А3-цех площадью 101,6 кв. м) и был возведен объект лит. К - цех общей площадью застройки 754,5 кв.м, после постановки объекта на кадастровый учет фактическая площадь объекта составила 260,4 кв.м (л.д. 64 том 1).

В соответствии с техническим заключением от 16.11.2011, подготовленным филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Горячий Ключ, проведенная обществом реконструкция соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает негативного влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности других зданий, а также не превышает предельных параметров разрешенного строительства.

23.09.2011 ООО "ВУД-ЛАЙФ" обратилось в Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Горячий Ключ с заявлением о составлении и утверждении Градостроительного плана земельного участка, принадлежащего истцу.

В октябре 2011 истец получил утвержденный 27.09.2011 постановлением главы муниципального образования г. Горячий Ключ N 2563 от 10.10.2011 градостроительный план земельного участка.

В последующем истец обратился в Управление Росреестра по КК с заявлением о внесении изменений в ЕГРП. В сообщениях от 16.02.2013 N 23-23-10/002/2013-054 и 23-23-10/002/2013-055 (л.д. 60-61) в государственной регистрации права на указанные объекты истцу было отказано ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, а именно: непредставления документов, подтверждающих изменения площади и наименования спорных объектов.

В связи с этим, общество обратилось в Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Горячий Ключ с заявлением о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию данных объектов.

В письме от 15.05.2013 N 476 (л.д. 67) Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Горячий Ключ отказало ООО "ВУД-ЛАЙФ" в выдаче соответствующего разрешения и рекомендовало обратиться в суд с иском о признании права собственности на реконструированные объекты.

Ссылаясь на то, что реконструированные объекты соответствует санитарно-эпидемиологическим, строительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов других лиц, и полагая, что истцом были предприняты все возможные меры для досудебного урегулирования данной ситуации, ООО "ВУД-ЛАЙФ" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате проведенной обществом реконструкции площадь лит. А - цеха увеличилась до 388,7 кв.м (включая лит. А - цех площадью 156,8 кв.м, лит. А1- контора площадью 24,8 кв.м, лит. А2 - цех площадью 105,5 кв. м, лит. А3-цех площадью 101,6 кв. м), в том числе за счет строительства двух пристроек к зданию, и был возведен лит. К - цех общей площадью застройки 754,5 кв.м, после постановки объекта на кадастровый учет фактическая площадь объекта составила 260,4 кв.м.

В исковом заявлении ООО "ВУД-ЛАЙФ" указало, что работы по реконструкции и строительству названных объектов были им осуществлены в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Учитывая это, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные объекты являются самовольными постройками.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

По смыслу приведенных разъяснений, ответчиком по указанному иску должен выступать орган общей компетенции либо орган специальной компетенции соответствующего муниципального образования, наделенный правом на представление интересов муниципального образования при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из искового заявления, общество в рамках настоящего дела обратилось в суд с требованиями, основанными на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке искового производства. Соответственно ответчиком по заявленному иску должно быть муниципальное образование "Город Горячий Ключ" в лице уполномоченного муниципального органа.

Исходя из вышеизложенного, Управление Росреестра в КК, являясь территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - федерального органа исполнительной власти, не является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно Управление Росреестра по КК осуществляет функции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и, следовательно, должно выступать ответчиком по настоящему спору, основан на неправильном понимании заявителем норм материального права и подлежит отклонению.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В связи с предъявлением иска к ненадлежащему лицу, вопросы, входящие в предмет исследования при рассмотрении исков о признании права собственности на объект самовольного строительства, в рамках настоящего дела исследованию не подлежат.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой по настоящему делу ООО "ВУД-ЛАЙФ" по платежному поручению от 28.11.2013 N 209 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2013 года по делу N А32-23440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВУД-ЛАЙФ" (ИНН 2305021954, ОГРН 1042302493925) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов