Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 18АП-13754/13

г. Челябинск

16 января 2014 г.

Дело N А07-12454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паневина Константина Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013 по делу N А07-12454/2013 (судья Хомутова С.И.).

Управление муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Паневину Константину Викторовичу (далее - ИП Паневин К.В., предприниматель, ответчик) о взыскании долга в размере 23 554 руб. 62 коп. и пени в размере 1 308 руб. 41 коп. за период с 11.05.2011 по 11.08.2011.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 19.07.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 18.09.2013 (л.д.46-48).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013 (резолютивная часть оглашена 18.10.2013) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 23 554 руб. 62 коп. и пени в размере 1 308 руб. 41 коп. (л.д. 66-73).

Не согласившись с принятым решением, ИП Паневин К.В. (далее - податель жалобы, апеллянт) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо разрешить вопрос по существу (л.д. 79-80).

Податель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права по следующим основаниям. Спорный договор подлежал обязательной государственной регистрации, объект по договору был передан по акту приема-передачи 29.06.2006, а государственная регистрация произведена лишь 26.03.2008. В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, податель жалобы полагает, что пени подлежат взысканию за нарушение обязательств только после государственной регистрации договора аренды.

Как определено в пункте 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При изменении существенных условий договора аренды (размер арендной платы является существенным условием (ст.654 ГК РФ), такие изменения подлежат обязательной государственной регистрации. Поскольку соглашение о внесении в ранее зарегистрированный договор аренды изменений относительно увеличения размера арендной платы не было зарегистрировано, оно в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК должно считаться незаключенным.

Судом первой инстанции был принят расчет пени за период с 11.05.2011 по 11.08.2011, что не соответствует нормам гражданского законодательства, поскольку истцом своевременно не соблюдались требования части 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ, касающиеся порядка расторжения договора аренды. По мнению апеллянта, из действий истца усматривается злоупотребление начисления арендной платы за период превышающий срок арендных отношений, так как согласно пункту 1.2. договора аренды срок действия договора определен с 29.06.2006 по 29.06.2009. Со стороны ответчика направлялись соответствующие письма о передаче нежилого помещения (письма с почтовыми квитанциями от 25.05.2009, 29.05.2009, 05.07.2009) в связи с окончанием срока действия договора аренды. В адрес истца заявка на продление срока договора аренды ответчиком не подавалась.

К дате судебного заседания письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2007 между Управлением (арендодатель) и ИП Паневиным К.В. (арендатор) заключен договор N 13238.1 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, в соответствии с которым арендодатель (истец по делу) на основании решения Комитета от 22.12.2006 N 1402-ОНФ передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда - помещения N 35-45, расположенные в подвале по адресу: г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 26/2, литера А, общей площадью 107,5 кв.м. (л.д. 8-12). Указанный объект передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 29.06.2006 (л.д. 14).

Право собственности истца на указанный объект аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АБ N 473067 от 29.05.2008 (л.д. 15).

Характеристики объекта муниципального нежилого фонда приведены в техническом паспорте (выкопировке) N 3731 от 26.05.2005 (п. 1.1. договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 26.03.2008 (регистрационный номер 02-04-01/060/2008-271) (л.д. 12).

Порядок определения размера арендной платы и ее оплаты установлен в разделе 3 договора аренды и производится в соответствии с "Методикой расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Уфы", оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно представленным в материалы дела расчетам годовой арендной платы с 29.06.2006 месячная арендная плата без учета НДС составляла 5 542 руб. 97 коп., с 01.01.2008 - 6 282 руб. 03 коп., с 01.01.2011 - 7 021 руб. 09 коп.

Арендная плата вносится согласно п. 3.3 договора арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя без выставления счета на оплату.

Пунктом 4.1 договора установлено, что при нарушении сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2011 по делу N А07-7158/2011 с ИП Паневина К.В. взыскана задолженность по арендной плате в размере 141 160 руб. 90 коп. за период с 01.07.2009 по апрель 2011 года, пени в уменьшенном судом размере 5 000 руб. за период с 11.07.2009 по 04.04.2011, договор аренды N 13238.1 от 17.04.2007 - расторгнут, а предприниматель выселен из занимаемого помещения (л.д. 25-33).

Ссылаясь на нарушение предпринимателем условий договора аренды по внесению арендных платежей, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела. Ответчик доказательств исполнения обязанности по оплате аренды в спорный период не представил.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды N 13238.1 от 17.04.2007 на предмет его заключенности на основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие между сторонами разногласий относительно подлежащего передаче в аренду имущества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего, оснований считать договор незаключенным не имеется.

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статья 433 ГК РФ). В рассматриваемом случае договор аренды заключен сторонами на срок с 29.06.2006 по 29.06.2009, в связи с чем, подлежал государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды N 13238.1 от 17.04.2007 зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 26.03.2008 (регистрационный номер 02-04-01/060/2008-271) (л.д. 12).

Обязательства в силу ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что к взысканию предъявляется задолженность за период с 11.05.2011 по 11.08.2011 в размере 23 554 руб. 62 коп. Размер арендной платы, приведен в расчете (л.д.7).

Расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным, оснований для его переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства, наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 23 554 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку пунктом 4.1 договора установлено, что при нарушении сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4.1 договора истцом начислена сумма пени за период за период с 1 308 руб. 41 коп., в размере 1 308 руб. 41 коп., представлен расчет пени (л.д.7).

Расчет пени осуществлен истцом в соответствии с условиями договора, апелляционным судом проверен, признан верным.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал пени в сумме 1 308 руб. 41 коп. за период с 1 308 руб. 41 коп.

Довод апеллянта о том, что договорная неустойка подлежит взысканию лишь с момента государственной регистрации договора аренды, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае предметом взыскания является задолженность по арендной плате и неустойка, начисленные за период после государственной регистрации договора аренды.

Довод подателя жалобы о том, что соглашение о внесении в ранее зарегистрированный договор аренды изменений относительно увеличения размера арендной платы является незаключенным в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ, поскольку не было зарегистрировано, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 3.2 договора аренды, размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении Методики расчета годовой арендной платы за пользование муниципального нежилого фонда г. Уфы или коэффициентов расчета годовой арендной платы. При изменении размера арендной платы оформляется новый расчет арендной платы, который становится неотъемлемой частью договора. При этом новый расчет арендной платы направляется арендатору уведомлением и является обязательным для исполнения. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с момента его отправки заказным письмом по адресу арендуемого объекта, указанному в договоре, и не позднее пяти дней с момента получения нового расчета арендной платы под роспись арендатором либо его представителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В материалы дела истцом представлено уведомление N КС9705 от 15.12.2010 (л.д.61) об изменении размера арендной платы с 01.01.2011, которое согласно подписи ответчика в уведомление о вручении получено ответчиком 05.01.2011 (л.д.62).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление размера арендной платы в соответствии с нормативно-правовым актом в данном случае не является изменением условий договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора о расчетах в соответствии с Методикой, установленной поименованным в договоре нормативно-правовым актом.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принят расчет задолженности по арендной плате и пени за период, превышающий срок действия договора, подлежат отклонению судебной коллегией.

Как было указано ранее, вступившим в законную решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2011 по делу N А07-7158/2011 с ИП Паневина К. В. взыскана задолженность по арендной плате в размере 141 160 руб. 90 коп. за период с 01.07.2009 по апрель 2011 года, пени в уменьшенном судом размере 5 000 руб. за период с 11.07.2009 по 04.04.2011, договор аренды N 13238.1 от 17.04.2007 - расторгнут, а предприниматель выселен из занимаемого помещения (л.д. 25-33).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-7158/2011 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Названным решением был установлен тот факт, что до вступления в законную силу названного решения - 12.08.2011 между сторонами продолжались гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора аренды N 13238.1 от 17.04.2007.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с мая 2011 года по август 2011 года (с 11.05.2011 по 11.08.2011) в сумме 23 554 руб. 62 коп. обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Паневин К.В. не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Паневина К.В.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013 по делу N А07-12454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паневина Константина Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева