Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-25189/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А56-44868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Тихомиров К.Н. по доверенности от 05.08.2013 г. N 5;

от ответчика: представитель Романов С.А. по доверенности от 27.12.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25189/2013) ООО "Савикс-ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 г. по делу N А56-44868/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "АБИ групп"

к ООО "Савикс-ЛТД"

о взыскании 310 343 руб. 86 коп.

установил:

ООО "АБИ групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Савикс-ЛТД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 70 925 руб. и штрафных санкций в сумме 239 418 руб. 86 коп.

Ответчик предъявил встречный иск к ООО "АБИ групп" о признании договора поставки от 25.07.2010 г. N 4 недействительным.

Решением от 21.10.2013 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, отзыв на встречное исковое заявление поступил в адрес суда только 09.10.2013 г., в адрес ответчика отзыв на встречное исковое заявление не поступал; в суд были представлены доверенности, подтверждающие факт отсутствия доверенности на Сучкова А.В.; размер неустойки явно несоразмерен предъявленной сумме долга; если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку; истцом не представлены доказательства того, что указанная просрочка повлекла за собой причинение ущерба для него, либо иным неблагоприятным образом сказалась на его хозяйственной деятельности; на момент заключения договора единоличным органом управления в ООО "АБИ групп" и ООО "Савикс-ЛТД" был Тихомиров К.Н., который является учредителем ООО "АБИ групп"; при наличии заинтересованности Тихомирова К.Н. учредители ответчика не были поставлены в известность о совершении сделки, решения об одобрении сделки принято не было.

10.01.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что решение обжалует в части взыскания неустойки по первоначальному иску.

В отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Как следует из материалов дела, 25.07.2010 г. ООО "АБИ Групп" (Продавец) и ООО "Савикс-ЛТД" (Покупатель) заключили договор поставки N 4 (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить товар: мягкий инвентарь, медицинское оборудование. Ассортимент, цены товаров определяются в Спецификации (Приложение N 1). Общая сумма договора составляет 2 904 856 руб.

Истец во исполнение условий договора в период 02.08.2010 г.-01.11.2010 г. осуществил поставку товара в адрес ООО "Савикс-ЛТД" на сумму 3153 856 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно п.2.4 договора, ответчик обязался оплачивать товар в течение 5 банковских дней с момента его получения.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 70 925 руб.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждаются актом сверки расчетов сторон по состоянию на 25.02.2013 г. (л.д.11).

В соответствии с пунктом 8.3. Договора в случае просрочки исполнения Покупателем своих обязательств, предусмотренных договором, Продавец вправе потребовать уплаты неустойки, в размере 0, 1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате полученного товара, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 70 925 руб., неустойки в размере 239 418 руб. 86 коп., расходов на уплату госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора поставки от 25.07.2010 г. N 4 недействительным, указав на личную заинтересованность подписавшего договор директора Тихомирова К.Н. и на отсутствие ее одобрения со стороны общего собрания участников ООО "Савикс-ЛТД".

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей ответчика и истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие задолженности и ее размер подтверждаются актом сверки расчетов сторон по состоянию на 25.02.13 (л.д.11), доказательств погашения задолженности ответчик арбитражному суду не представил.

ООО "Савикс-ЛТД", не оспаривая факт наличия задолженности перед истцом, считает, что принимая решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 239 418 руб. 86 коп., суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Савикс-ЛТД" при рассмотрении дела в суде первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что отзыв на встречное исковое заявление не поступал, подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания 23.09.2013 г. истец представил отзыв на встречное исковое заявление (протокол судебного заседания от 23.09.2013 г. - л.д. 113 оборот), ответчик в указанном протоколе расписался, замечаний на протокол в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ не представил.

Доводы ответчика о личной заинтересованности подписавшего договор директора Тихомирова К.Н. и отсутствие одобрения сделки со стороны общего собрания участников ООО "Савикс-ЛТД" были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Савикс-ЛТД".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 г. по делу N А56-44868/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков Я.Г. Смирнова