|
16 января 2014 г.
|
Дело N А45-7577/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,
при участии:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
от третьего лица: Красноштанов Д.С. по доверенности от 31.12.2013, паспорт; Лосева Л.В. по доверенности от 31.12.2013;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автоярус" (рег. N 07АП-10564/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2013 года (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-7577/2013
по иску закрытого акционерного общества "Автоярус", г. Новосибирск
к закрытому акционерному обществу "Автоярус-Инвест", г. Новосибирск
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, акционерного общества "Народный сберегательный банк Казахстана", г. Алматы
о признании недействительными (ничтожными) сделок,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Автоярус" (далее - ЗАО "Автоярус", истец) обратилось 13.05.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществ "Автоярус-Инвест" (далее - ЗАО "Автоярус-Инвест", ответчик) с иском о признании недействительными (ничтожными): дополнительного соглашения от 07.12.2006 к договору участия в долевом строительстве от 02.10.2006 N ИD 01, дополнительного соглашения от 07.12.2006 к договору участия в долевом строительстве от 02.10.2006 N ИD 02, дополнительного соглашения от 07.12.2006 к договору участия в долевом строительстве от 02.10.2006 N ИD 03, дополнительного соглашения от 07.12.2006 к договору участия в долевом строительстве от 02.10.2006 N ИD 04, дополнительного соглашения от 07.12.2006 к договору участия в долевом строительстве от 02.10.2006 N ИD 05, дополнительного соглашения от 07.12.2006 к договору участия в долевом строительстве от 02.10.2006 N ИD 06, дополнительного соглашения от 07.12.2006 к договору участия в долевом строительстве от 02.10.2006 N ИD 07, дополнительного соглашения от 07.12.2006 к договору участия в долевом строительстве от 02.10.2006 N ИD 08, дополнительного соглашения от 07.12.2006 к договору участия в долевом строительстве от 02.10.2006 N ИD 09, дополнительного соглашения от 07.12.2006 к договору участия в долевом строительстве от 02.10.2006 N ИD 10, дополнительного соглашения от 07.12.2006 к договору участия в долевом строительстве от 02.10.2006 N ИD 11, дополнительного соглашения от 07.12.2006 к договору участия в долевом строительстве от 02.10.2006 N ИD 12, договора купли-продажи векселей N 9-в от 09.01.2007, заключенных между ЗАО "Автоярус" и ЗАО "Автоярус-Инвест".
Исковые требования обоснованы статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что поскольку оплата по договору за объект строительства может производиться только денежными средствами, то заключенные дополнительные соглашения не прекратили обязательство участника по оплате приобретаемой в будущем недвижимости, а договор купли-продажи векселей N 9-в от 09.01.2007 есть не что иное как обычный возврат векселей и не порождает никаких прав и обязанностей у сторон сделки. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении сторонами мнимой сделки, правовых последствий по оплате стороны не преследовали.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Народный сберегательный банк Казахстана" (далее - АО "Народный сберегательный банк Казахстана", третье лицо) (л.д.17-20, т. 5).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2013 (резолютивная часть объявлена 10.10.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО "Автоярус" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2013, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что хотя стороны и новировали обязательство по оплате денежными средствами в вексельное обязательство, однако обязанность инвестора по оплате инвестиционных прав не может считаться исполненной (переданный застройщику вексель инвестора не был предъявлен к платежу и не выступал средством платежа перед третьими лицами), в связи с чем, заключив дополнительные соглашения к договору долевого участия в строительстве, стороны не прекратили обязательство по оплате участником приобретаемой в будущем недвижимости. Таким образом, договор N 9-в купли-продажи векселей от 09.01.2007 есть ничто иное как обычный возврат векселей истцом лицу, выдавшему вексель, и не порождает никаких прав и обязанностей у сторон сделки.
АО "Народный сберегательный банк Казахстана" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность ее доводов.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, что не препятствует арбитражному апелляционному суду рассмотреть дело в отсутствие сторон (статья 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебное заседание до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по делу от ЗАО "Автоярус" поступило заявление об отказе от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
АО "Народный сберегательный банк Казахстана" в судебном заседании суда апелляционной инстанции высказало возражения против принятия судом отказа истца от материально-правовых требований, так как полагает, что указанный отказ противоречит закону и нарушает его (Банка) права и законные интересы, поскольку отказ от иска на стадии апелляционного обжалования направлен на отмену неблагоприятного для истца решения суда, в котором сделан вывод о злоупотреблении правом с его стороны, и, по сути, является очередным злоупотреблением правом. Установленные в решении суда выводы о законности оспариваемых сделок являются преюдициальными фактами.
Рассмотрев заявление ЗАО "Автоярус" об отказе от иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по делу - прекращению.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В части 5 статьи 49 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, при отказе истца от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям закона. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.
Доводы АО "Народный сберегательный банк Казахстана" о том, что отказ истца от иска о признании недействительными (ничтожными) сделок противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку АО "Народный сберегательный банк Казахстана" не представлено доказательств, свидетельствующих в пользу данных суждений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска влечет отказ истца (заявителя) от судебной защиты конкретного субъективного права, направлен на прекращение возбужденного истцом (заявителем) процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса, по общему правилу, не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.
Субъ
