Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 05АП-14779/13

г. Владивосток

17 января 2014 г.

Дело N А51-25434/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания",

апелляционное производство N 05АП-14779/2013

на решение от 05.11.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-25434/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная компания" (ИНН 2508064833, ОГРН 1042501609039, дата государственной регистрации: 10.08.2004)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации: 10.12.2002)

об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности N 10714000-338/2013 от 05.08.2013;

при участии:

от ООО "Восточная Стивидорная Компания" - адвокат Хлопенюк А.В., представитель по доверенности от 01.08.2013 N 16/08 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; удостоверение N 953;

от Находкинской таможни - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (далее по тексту - общество, ООО "Восточная Стивидорная Компания", ООО "ВСК") обратилось с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) N 10714000-338/2013 от 05.08.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Решением от 05.11.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что на момент рассмотрения административного дела Приказ ФТС РФ от 06.04.2011 N 715 был отменен. В свою очередь, вступившим в силу 03.08.2013 Приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688 утвержден Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (далее по тексту - Порядок), согласно пункту 25 которого выдача и вывоз товаров из места временного хранения, указанного в подпункте 6 пункта 34 настоящего Порядка, может осуществляться на основании разнарядки на отгрузку импортных грузов, на которой должностным лицом таможенного поста проставляется отметка "Вывоз разрешен" и указывается номер таможенной декларации или иных документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в пункте 24 настоящего Порядка.

Таким образом, учитывая, что место разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах территории морского (речного) порта является иным местом временного хранения, то, по мнению общества, оно правомерно при подаче отчетности по форме ДО-2 руководствовалось информацией, указанной в наряде на отгрузку импорта N К1237829.

Кроме того, общество ссылается на то обстоятельство, что, в соответствии с частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, представителем ООО "ВСК" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2009 по делу N А73-7925/2008.

Ходатайство представителя общества апелляционной коллегией рассмотрено и отклонено, поскольку, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:

09.06.2013 в порт Восточный (РФ) из порта CHIWAN (Hong Kong) на т/х "Феско Альматеа" рейс 581 в контейнере TCNU9468472 в адрес ИП Петрова Романа Валентиновича, зарегистрированного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 5-68, по коносаменту N НКА1205462 ввезён товар иностранного производства - электрические кастрюли и их части в количестве 911 грузовых мест, весом 10.923 кг. Данный товар был выпущен в свободное обращение 13.06.2013 в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" по ДТ N 10703070/110613/0003336.

16.06.2013 в электронном виде ООО "ВСК" предоставило в таможню отчет о выдаче товаров с СВХ по форме ДО-2 от 16.06.2013 N 65417. В графе 5 "наименование товара" данного отчета был указан товар "Электрические пилы и части". В графе 17 "вид, номер и дата документа, по которому разрешена выдача товара со склада" данного отчета была указана ДТ 10703070/110613/0003336, в соответствии с которой 13.06.2013 в свободное обращение в соответствии с таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления был выпущен товар, а именно электрические кастрюли и их части.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.15 КоАП РФ, таможней возбуждено дело об административном правонарушении. 19.06.2013 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, а 05.08.2013 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая нарушенными свои права в области таможенного дела, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая ООО "Восточная Стивидорная Компания" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что общество не предприняло всех зависящих от него действий для сообщения в таможенный орган достоверных сведений относительно товара, находящегося на хранении.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок таможенного контроля в части представление отчетности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в представлении недостоверной отчетности.

Согласно статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) временное хранение товаров - это хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

К местам временного хранения в соответствии с пунктом 1 статьи 198 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) относятся СВХ и иные места временного хранения. Место временного хранения товаров является постоянной или временной зоной таможенного контроля.

Согласно части 3 статьи 26 ТК ТС, пункту 4 статьи 69 Закона N 311-ФЗ, владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Приказом ФТС России от 06.04.2011 N 715 утвержден Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (далее по тексту - Порядок).

Пунктом 30 Порядка предусмотрено, что владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения; ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Формы отчетности ДО-1, ДО-2, ДО-3 установлены в приложении к Порядку. Отчетность владелец СВХ обязан представлять в электронном виде при наличии электронной цифровой подписи либо в электронном виде без электронной цифровой подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лицом, ими уполномоченным, и печатью (пункт 31 Порядка).

В силу пункта 32 Порядка, отчетность, формируемая при выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) по форме ДО-2, представляется владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному посту не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ (иного места временного хранения товаров).

Согласно пункту 13 Порядка, для выполнения своих обязанностей владелец СВХ имеет право получить, а таможенный пост обязан выдать копии документов, представленных перевозчиком данному таможенному посту для завершения таможенной процедуры таможенного транзита (документов, представленных перевозчиком в месте прибытия). Передачу документов таможенный пост осуществляет незамедлительно после устного обращения владельца СВХ, а также представления договора хранения между владельцем СВХ и уполномоченным лицом.

В силу пункта 15 Порядка, если в процессе принятия товаров на хранение либо в процессе временного хранения товаров владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) либо уполномоченным лицом осуществляется разделение товарной партии, и (или) устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) извещает об этом таможенный пост (либо оперативно-дежурную службу данного таможенного поста либо таможни) либо уполномоченное лицо путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота фиксируются данные обстоятельства. Указанные документы представляются таможенному посту в течение шести часов с момента их оформления.

Указанный Порядок, действовавший на момент ввоза спорного товара, с 03.08.2013 утратил законную силу в связи с изданием Приказа ФТС России от 29.12.2012 N 2688, утвердившего новый Порядок. Вместе с тем, положения нового Порядка аналогичны ранее действовавшим, и правовое регулирование деятельности СВХ (лица, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) в целом не изменилось.

Как следует из материалов дела, 16.06.2013 в электронном виде ООО "ВСК" предоставило в таможню отчет о выдаче товаров с СВХ по форме ДО-2 от 16.06.2013 N 65417. В графе 5 "наименование товара" данного отчета был указан товар "Электрические пилы и части". В графе 17 "вид, номер и дата документа, по которому разрешена выдача товара со склада" данного отчета была указана ДТ 10703070/110613/0003336, в соответствии с которой 13.06.2013 в свободное обращение в соответствии с таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления был выпущен товар, а именно электрические кастрюли и их части.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 19.06.2013 N 10714000-338/2013.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ закрепляет, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения ставится в зависимость не от наличия умысла, а от бездействия, связанного с непринятием мер, направленных на соблюдение норм законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Однако ООО "Восточная Стивидорная Компания" не предоставило доказательств того, что им были приняты все меры к соблюдению законодательства в сфере таможенного регулирования и исполнению своих обязанностей по представлению в таможенные органы достоверных сведений относительно товаров, находящихся на хранении.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможенное законодательство не содержит обязанности проверки достоверности предъявленных документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пунктом 15 Порядка установлена необходимость извещения таможенных органов о наличии несоответствий в наименовании товара в товаросопроводительных документах.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден как факт совершения административного правонарушения, так и вина общества в содеянном.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Ссылка ООО "Восточная Стивидорная Компания" на ошибочное применение таможенным органом положений Приказа ФТС РФ от 06.04.2011 N 715 в качестве основания для отмены оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент совершения административного правонарушения, а именно предоставления 16.06.2013 недостоверных сведений в таможенный орган, действовал Порядок, утвержденный Приказом ФТС РФ от 06.04.2011 N 715.

Указание общества на положения части 3 статьи 1.7 КоАП РФ апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку правило, предусмотренное частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ, установлено применительно к процессуальным нормам, регламентирующим производство по делу об административном правонарушении. Применение данного правила ограничено сферой административно-процессуальных отношений, его действие не может быть распространено на применение норм материального права, следовательно, положениям части 3 статьи 1.7 КоАП РФ не может придаваться расширительное толкование.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, нарушает установленный порядок предоставления отчетности в сфере таможенного регулирования, то вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку общество недобросовестно отнеслось к исполнению возложенных на него обязанностей.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует размеру санкции статьи 16.15 КоАП РФ, при его назначении административным органом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено то, что ранее общество привлекалось к административной ответственности в области таможенного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10714000-338/2013 от 05.08.2013.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2013 по делу N А51-25434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова