Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 14АП-9918/13

г. Вологда

17 января 2014 г.

Дело N А05-10811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г.,

судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

при участии Видякиной Т.С., от конкурсного управляющего Должника Куницкого И.В. представителя Кирилюк В.Н. по доверенности от 10.01.2014, от Общества Сидорова С.А. по доверенности от 16.09.2013, от Русанова А.Н. представителя Беерезиной Е.Н. по доверенности от 11.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Видякиной Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2013 по делу N А05-10811/2011 (судья Сластилина Ю.В.),

установил:

Видякина Татьяна Сергеевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2013 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 01.03.2011 N 01/2011ЖСК, от 01.03.2011 N б/н, от 09.06.2011 N 03/11ЖСК, заключённых обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Артель" (ОГРН 1022900530553; далее - Компания, Должник) и Видякиной Т.С., и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Видякиной Т.С. в конкурсную массу Должника 15 114 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бояркина Татьяна Владимировна, Русанов Александр Николаевич, Казарин Анатолий Николаевич, Мальцева Татьяна Витальевна.

Видякина Т.С. с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не принял во внимание заключение оценщика общества с ограниченной ответственностью "САИН-Инвест" Воробьевой Марии Владимировны, а также дополнительные соглашения к спорным договорам и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение денежных средств за приобретённый товар. Полагает, что неравноценного встречного исполнения, а также наличия признаков неплатёжеспособности Должника и совершения спорных сделок с целью причинить имущественный вред кредиторам Должника не доказано. Факт расходования денежных средств Компанией судом не проверялся. У Должника существовало реальное экономическое обоснование совершения сделок - погашение неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции Видякина Т.С. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий Должника Куницкий Игорь Владимирович в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая компания" (далее - Общество) и Русанова Александра Николаевича с жалобой не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и Видякина Т.С. (покупатель) 01.03.2011 заключили договор купли-продажи недвижимости N 01/2011ЖСК, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность за оплату следующие объекты недвижимого имущества: не завершённое строительство нежилого помещения, общей площадью 183,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Архангельск, округ Ломоносовский, ул. Выучейского, д. 30, к. 2, кадастровый (условный) номер объекта 29-29-01/025/2007-415, стоимостью 410 000 руб.; незавершённый строительством объект, площадью застройки 910,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Архангельск, округ Ломоносовский, ул. Выучейского, д. 30, к. 3, кадастровый (условный) номер объекта 29:22:050503:0009:022878/99, стоимостью 1 910 000 руб.; земельный участок, общей площадью 1042 кв.м, расположенный по адресу: г. Архангельск, округ Ломоносовский, ул. Выучейского, д. 30, к. 3, кадастровый (условный) номер объекта 29:22:050503:0009, стоимостью 135 000 руб. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В разделе 2 указанного договора сторонами согласована общая стоимость имущества в сумме 2 320 000 руб., в том числе НДС.

Сторонами указанного договора 01.03.2011 заключён аналогичный договор N б/н, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность за плату здание ангара арочного типа, общей площадью 335 кв.м, расположенное по адресу: г. Архангельск, округ Варавино-Фактория, ул. Тарасова, д. 32, строение 2, кадастровый (условный) номер объекта 29-29-01/034/2008-322, стоимостью 180 000 руб.

Кроме того, стороны 09.06.2011 заключили аналогичный договор купли-продажи недвижимости N 03/11ЖСК, в соответствии с его условиями продавец передал, а покупатель принял в собственность за плату здание гаража, общей площадью 63 кв.м, расположенное по адресу: г. Архангельск, округ Варавино-Фактория, ул. Тарасова, д. 32, строение 1, кадастровый (условный) номер объекта 29-29-01/034/2008-321, стоимостью 200 000 руб.

Указанное имущество 01.03.2011 и 09.06.2011 передано от продавца покупателю по актам приёма-передачи.

Спорные договоры зарегистрированы 07.04.2011, 06.07.2011 в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании.

Определением суда от 16.01.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Компании утверждён Матинян Илья Агасиевич.

Решением суда от 06.06.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Компании возложено на Матиняна И.А.

Определением суда от 15.08.2012 конкурсным управляющим Должника утверждён Куницкий И.В., который на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным и удовлетворил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, спорные договоры заключены в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных данным пунктом Закона.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно вышеуказанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредитором должника является установление того, обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что Компания обладала признаками неплатёжеспособности уже 31.12.2006, поскольку не имела денежных средств для погашения задолженности по беспроцентному договору займа от 09.08.2004, связи с этим долг по указанным обязательствам в размере 3 419 260 руб. 72 коп. включён в реестр требований кредиторов Должника.

Данный вывод Арбитражного суда Архангельской области подателем жалобы не опровергнут.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Видякина Т.С. на момент заключения оспариваемых договоров в силу статьи 19 Закона о банкротстве, являлась заинтересованным лицом по отношению к Должнику, что подателем жалобы не оспаривается.

Следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, Видякина Т.С. не могла не знать о признаках недостаточности имущества Должника и ущемлении оспариваемыми сделками в связи с неполучением встречного обеспечения прав его кредиторов.

На момент совершения сделки у Должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что Должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатёжеспособности; выбытие спорного имущества привело к уменьшению конкурсной массы Компании, что, соответственно, причинило вред имущественным правам кредиторов Должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учётом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку, в то время как на Видякиной Т.С. лежит бремя доказывания того, что на момент совершения оспариваемых операций она не знала и не должна была знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества Должника.

Между тем в силу конкретных обстоятельств, имевших место в рассматриваемом случае, Видякина Т.С. не могла не знать о неплатёжеспособности Должника.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно указано, что Видякина Т.С. не опровергла тот факт, что знала о неплатёжеспособности при заключении спорных договоров.

Как указано в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в том случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В целях определения рыночной стоимости объектов спорных договоров по состоянию на дату их заключения судом назначались две экспертизы.

Из заключения эксперта Воробьевой М.В. от 12.04.2013 N Э-390 следует, что рыночная стоимость с учётом НДС на даты заключения спорных договоров в отношении не завершённого строительством нежилого помещения составляет 2 999 000 руб.; не завершённого строительством объекта - 1 695 000 руб.; земельного участка - 1 703 000 руб.; здания гаража - 318 000 руб.; здания ангара арочного типа - 665 000 руб.

По результатам повторной экспертизы рыночная стоимость не завершённого строительством нежилого помещения определена в размере 6 976 000 руб., незавершённого строительством объекта - 1 514 000 руб., земельного участка - 4 933 000 руб., здания гаража - 796 000 руб., здания ангара арочного типа - 895 000 руб., а всего 15 114 000 руб.

Как установлено статьёй 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу согласно статье 75 АПК РФ. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заключения экспертов по определению рыночной стоимости подлежат оценке судом в силу прямого указания закона.

Результаты его оценки суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в его принятии как доказательства по делу.

Согласно положениям пункта 6 главы II "Общие понятия оценки" ФСО N 1, утверждённого приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее - ФСО N 1), итоговая стоимость объекта оценки определяется путём расчёта стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Как установлено в пункте 20 ФСО N 1, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В пункте 19 ФСО N 1 указано, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведёт к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведёт к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчёта об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенных норм права суд первой инстанции, установив, что заключение эксперта Воробьевой М.В. от 12.04.2013 N Э-390 является недопустимым доказательством по делу, и признав результат комиссионной экспертизы допустимым, достаточным и достоверным доказательством, пришёл к обоснованному выводу, что цена продажи по оспариваемым договорам существенно в худшую для Должника сторону отличается от реальной рыночной стоимости.

Апелляционная коллегия считает, что заключение по повторной экспертизе соответствует требованиям норм Закона N 135-ФЗ, доказательств недостоверности содержащихся в нём сведений в порядке статьи 65 АПК РФ апеллянтом не предъявлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание дополнительные соглашения к спорным договорам и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение денежных средств за приобретённый товар, поскольку доказательств государственной регистрации соглашений не имеется и не представлено доказательств, подтверждающих то, что Видякина Т.С. располагала денежными средствами в указанном размере на дату заключения спорных договоров.

Предъявленные в обоснование данного факта доказательства (договоры банковского вклада, банковские ордера, платёжные поручения) указанные обстоятельства с объективной достоверностью не подтверждают.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для отказа в признании спорных сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Таким образом, поскольку заявленные требования о признании спорных сделок недействительными удовлетворены, подлежит удовлетворению и требование о применении последствий их недействительности.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно применив последствия недействительности сделки, взыскал с Видякиной Т.С. в конкурсную массу Должника 15 114 000 руб.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2013 по делу N А05-10811/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Видякиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова