Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 09АП-42236/13

г. Москва

14 января 2014 г.

Дело N А40-82004/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 г. по делу N А40-82004/13 (85-776) судьи Беловой А.Р.

по заявлению ФГБУ науки "Институт Латинской Америки РАН" (113035, г.Москва, ул.Б.Ордынка, д.21/26, ОГРН 1027739800582)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве,

третье лицо: ООО Компания "Турфлот"

о признании незаконным отказа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Крюков В.Ю. по дов. от 22.08.2012 г.;

от ответчика: Обижаева О.А. по дов. от 30.12.2013 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт Латинской Америки Российской академии наук (далее Институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление) от 30.04.2013 г. N 12/005/2013-625 в государственной регистрации договора аренды от 27.09.2012 г. N 1-в нежилого помещения N 11 (площадь 35,4 кв.м.), расположенного на 2-ом этаже здания по адресу: г.Москва, ул.Б.Ордынка, д.21/16, стр.9; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию договора аренды от 27.09.2012 г. N 1-в нежилого помещения N 112 (площадь 35,4 кв.м.), расположенного на 2-ом этаже здания по адресу: г.Москва, ул.Б.Ордынка, д.21/16, стр.9.

Решением от 14.10.2013 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод, что отказ Управления в государственной регистрации договора аренды является не обоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования. Сообщил, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права. Считает, что Институтом не представлены документы необходимые для государственной регистрации. Сослался на то, что объект является памятником культуры. Полагает, что была проведена реконструкция объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Сообщил, что реконструкции не было, а надстрой является изначально существовавшим чердаком который принят приемочной комиссией охраны памятников. Сослался на судебную практику по указанному объекту.

Отзыв на апелляционную жалобу третьего лица не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился представитель ООО Компания "Турфлот", суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 27.09.2012 г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт Латинской Америки Российской академии наук (арендодатель) и ООО Компания "Турфлот" (арендатор) заключен договор аренды N 1-в, в соответствии с п.1.1. которого арендодатель предоставляет, арендатор принимает за плату во временное пользование имущество общей площадью 35,4 кв.м. расположенное по адресу: г.Москва, ул.Большая Ордынка, д.21/16, стр.9, этаж 2, комн. N 11, реестровый номер объекта П 12880002159 для использования под офис.

Согласно п.2.2 договора, он вступает в силу с момента его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации указанного договора от 27.09.2012 г.

Согласно сообщению от 30.04.2013 г. N 12/005/2013-625 Управлением было отказано в государственной регистрации договора аренды в отношении указанного объекта недвижимого имущества на основании абз.4, 10, 13 п.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Ответчик сделал вывод, что в нарушение требований п.3 ст.26 Закона о регистрации заявителем не представлены кадастровый паспорт или документы, содержащие описание помещения, передаваемого в аренду;

- не внесены в ЕГРП изменения технических характеристик здания (в состав которого входит указанное помещение) в связи с его надстройкой (как следует из кадастрового паспорта здания от 14.12.2012 г. разрешение на ее возведение органу технической инвентаризации не представлено), подлежащие внесению в ЕГРП в соответствии с абз.3 п.2 ст. 13 Закона о регистрации и п.67 Правил ведения ЕГРП;

- указанное здание является объектом культурного наследия, однако в нарушение п.2 ст.21 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" на регистрацию не представлен его паспорт;

- помещение, являющееся объектом аренды, не сформировано как самостоятельный объект недвижимости и не учтено в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости": согласно п.1.2 ст.20 Закона о регистрации регистрация права на него не допускается.

Оспариваемый отказ послужил основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Право института на здание ("целую" вещь) было зарегистрировано (запись регистрации от 19.05.2011 г. N 77-77-12/020/2011-276), соответствующие документы технического учета, содержащие описание и помещения здания, переданного сейчас в аренду, тогда были представлены в дело правоустанавливающих документов.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (с учетом дополнений, внесенных постановлением от 25.01.2013 г. N 13), ст.607 ГК РФ не ограничивает право сторон заключить такой договор, по которому в аренду предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Разрешая споры об оспаривании отказа в государственной регистрации названных договоров аренды, судам необходимо учитывать, что по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 26 и пункта 10 статьи 33 Закона о регистрации представление на государственную регистрацию договора аренды кадастрового паспорта на обременяемое арендой недвижимое имущество необходимо лишь в случае, если такой паспорт ранее не был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Пленум подчеркнул, что если из описания той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи), следует, что предмет договора аренды сторонами согласован, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

Суд первой инстанции достоверно установил, что институтом были представлены документы, содержащие описание переданного в аренду помещения (части здания): приложенные к договору документы БТИ от 15.09.2011 г. (поэтажный план, экспликация); кадастровый паспорт здания от 14.12.2012 г. (с поэтажным планом и экспликацией).

Согласно кадастровому паспорту здания от 14.12.2012 г., адрес объекта аренды: г.Москва, ул.Большая Ордынка, д.21/16, стр. 9, общей площадью 1 543,8 кв.м.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего, согласно абз.3 п.2 ст.13 Закона о регистрации государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.

Таким образом, при наличии зарегистрированного права на здание регистрации права на являющееся его частью помещение как на обособленный объект недвижимости для целей сделок с ним не требуется.

Упомянутый ответчиком надстрой это изначально существовавший чердак, благоустроенный для его эксплуатации. Соответствующие работы приняты Актом от 10.12.2001 г. приемочной комиссии ГУ Охраны памятников г.Москвы.

Утверждение ответчика об отсутствии паспорта на объект культурного наследия не может быть принято во внимание, поскольку ответа от органа охраны объектов культурного наследия в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что здание по адресу: г.Москва, ул.Б.Ордынка, д.21/16, стр.9, право на которое зарегистрировано за институтом, является ранее учтенным объектом недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-82004/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов