Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 01АП-6856/13

г. Владимир

16 января 2014 г.

Дело N А39-2133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БАЧА" и общества с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2013, принятое судьей Бобкиной С.П., по делу N А39-2133/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ОГРН 1061328000018, ИНН 1328904496) к обществу с ограниченной ответственностью "БАЧА" (ОГРН 1021300985111, ИНН 1326036526), обществу с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" (ОГРН 1021301065114, ИНН 1327045033) о взыскании 15 000 000 руб. солидарно.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БАЧА" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 59618, 59758, возврат заказного письма с уведомлением N 59757);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 59755, возврат заказного письма с уведомлением N 59756);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" - Дубровских Н.А. по доверенности N 55 от 21.10.2013 (сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЧА", обществу с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" о взыскании солидарно задолженности по договору беспроцентного займа N 10-08-01ЮЛ в сумме 15 000 000 руб.

Первоначально требования истца были мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению финансовой и налоговой отчетности, а также в связи с наличием у ответчика признаков банкротства. В судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил требования, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, срок исполнения которых наступил.

Решением суда от 09.09.2013 исковые требования удовлетворены: суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 15 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "БАЧА" в апелляционной жалобе указывает на то, что срок возврата займа не наступил, а оснований для досрочного взыскания спорной суммы не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" также отмечает, что истец требует досрочного взыскания суммы займа.

Кроме того, ссылается на неизвещение его о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заявители жалоб явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

09.01.2014 от общества с ограниченной ответственностью "БАЧА" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя Овчинникова Ю.А. в другом судебном процессе и в целях заключения мирового соглашения.

Представитель истца считает ходатайство не подлежащим удовлетворению. Указал, что вопрос о заключении мирового соглашения между сторонами не поставлен и разрешается.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При занятости конкретного представителя апеллянт, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении сторон заключить мировое соглашение на данной стадии процесса, суду не предствлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей апеллянтов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее - займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "БАЧА" (далее - заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 10-08-01ЮЛ, согласно которому займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.01.2011 к договору). Окончательный срок пользования займом - 31 августа 2013 года (пункт 1.5 договора).

Займодавец обязан перечислить заемщику сумму займа по частям согласно графику, указанному в пункте 2 дополнительного соглашения N 1 от 17.01.2011.

В обеспечение исполнения обязательств по договору 23 августа 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" и обществом с ограниченной ответственности фирма "Меркурий" (далее - поручитель) заключен договор поручительства N 10-08-01ЮЛ, в соответствии с которым поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед займодавцем по договору о предоставлении беспроцентного займа от 23.08.2010 N 10-08-01ЮЛ. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного в пункте 1.1 договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям: сумма займа 15 000 000 руб., срок возврата займа - 31 августа 2013 года, пеня 0,3% за каждый день просрочки (дополнительное соглашение N 1 от 17.01.2011 к договору поручительства).

В исполнение пункта 2 дополнительного соглашения к договору займа займодавец перечислил заемщику сумму займа в размере 15 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 795 от 23.08.2010, N 920 от 22.09.2010, N 33 от 20.10.2010, N 146 от 23.11.2010, N 245 от 22.12.2010, N 46 от 24.01.2011, N 160 от 18.02.2011,N 227 от 15.03.2011.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа заемщик обязан возвратить полученную сумму не позднее окончательного срока, указанного в пункте 1.5 договора (31 августа 2013 года).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме.

Сумма займа в размере 15 000 000 руб. заемщиком не возвращена.

Неисполнение обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, обеспеченных поручительством, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Факт выдачи займа в рамках исполнения договора N 10-08-01ЮЛ от 23 августа 2010 года установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами. Полученная сумма займа ответчиком не возвращена.

Ответчик в судебном заседании признал факт наличия задолженности по договору займа в сумме 15 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, указав на то, что срок исполнения обязательства наступил, с учетом отсутствия доказательств возврата суммы займа, суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу пунктов 1.5 и 2.3 договора займа заемщик обязан возвратить полученные сумму не позднее 31 августа 2013 года.

Исходя из уточнений исковых требований, истец в качестве основания для взыскания займа сослался на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, срок исполнения которых наступил.

Суд, рассмотрев иск с учетом уточнений, пришел к выводу, что срок исполнения обязательства наступил, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем иск удовлетворил.

Резолютивная часть решения суда объявлена 06.09.2013, заем согласно условиям договора должен быть возвращен не позднее 31.08.2013.

Таким образом, на момент вынесения судом решения срок возврата займа наступил, следовательно, доводы апеллянтов об отсутствии правовых оснований для взыскания займа несостоятельны.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" о не извещении его о дате и месте рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Частью 6 названной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: г. Саранск, Дачный переулок, 2. В исковом заявлении также указан этот адрес (л. д. 15).

По указанному адресу судом была отправлена копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 17.06.2013, которое возвращено с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения" (т.1, л.д. 79).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству на 17.07.2013 направлена в адрес ответчика. Уведомление о вручении корреспонденции в суд не возвратилось. Однако из распечатки с сайта Почты России усматривается, что указанное уведомление прибыло в место вручения. Далее зафиксирована неудачная попытка ее вручения адресату: "Временное отсутствие адресата" (т.1, л.д.86).

Протокольным определением от 17.07.2013 дело слушанием отложено на 03.09.2013. Информация об этом была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В материалах дела ходатайства о направлении судебных извещений по иному адресу от ответчика не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании.

Судебная корреспонденция была направлена ответчику заблаговременно, а ее своевременное получение зависело только от его собственного усмотрения.

Доказательства нарушения органами связи правил вручения почтовых отправлений ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2013 по делу N А39-2133/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БАЧА" и общества с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова