Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 04АП-5617/13

г. Чита

17 января 2014 г.

Дело N А78-6645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкалье" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2013 года по делу N А78-6645/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Забайкалье" (ОГРН 1077505000385, ИНН 7529010972) к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1087536008702, ИНН 7536095864) о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Забайкальского края Иткина А.З. от 11.06.2013 N150 по административному правонарушению, предусмотренному статьей 7.22 КоАП РФ о наложении денежного штрафа в сумме 40 000 рублей,

(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Забайкалье" - не явился, извещен,

от Государственной жилищной инспекции Забайкальского края - Щербакова А.С. - представителя по доверенности от 10.01.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Забайкалье" (далее - заявитель, общество или ООО "Забайкалье") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (далее - административный орган или Инспекция) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2013 N 150 по административному правонарушению, предусмотренному статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о наложении денежного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции не установил уважительных причин для пропуска срока на обжалование постановления административного органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и несоответствующего нормам материального и процессуального права.

Общество считает, доводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока несостоятельными.

Инспекция в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что основания для изменения или отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Забайкалье" зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в единый государственный реестр юридический лиц - ОГРН 1077505000385.

Во временную приемную Генерального прокурора 27.02.2013 поступило обращение жителей дома г. Борзя, ул. Лазо, 55.

На основании чего прокуратурой Борзинского района в рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства была проведена проверка исполнения ООО "Забайкалье" законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 05.08.2011, ООО "Забайкалье" является управляющей организацией дома N 55 по ул. Лазо г. Борзя.

Согласно акту проверки от 12.04.2013 при проведении проверки с привлечением государственного жилищного инспектора по Борзинскому району Ушакова А.В. установлено, что 5 водосточных труб с восточной стены дома и 1 водосточная труба с северо-восточного угла дома не имеют отметов и отломаны на уровне между вторым и третьим этажами, отметы остальных водосточных труб расположены на высоте около 2 м.

По результатам выявленного факта 19 апреля 2013 года Борзинским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Забайкалье" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Постановление было вынесено в присутствии представителя общества (директора).

Постановлением Инспекции от 11.06.2013 ООО "Забайкалье" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Постановление было вынесено в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела (л. д. 46).

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Кроме того, согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При этом конкретных критериев для определения уважительности причин пропуска срока законодательно не установлено, восстановление пропущенного на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности срока является правом суда и решается им с учетом конкретных обстоятельств дела.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности N 150 вынесено административным органом 11.06.2013.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается представителями сторон, оспариваемое постановление было получено обществом 12.07.2013 (л. д. 7).

Установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование указанного постановления, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ истек 26.07.2013.

Общество обратилось в арбитражный суд с жалобой об отмене вышеназванного постановления лишь 05.08.2013, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, и исходя из целей обеспечения стабильности и определенности административных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о невозможности восстановления пропущенного процессуального срока.

Как правильно указал суд первой инстанции, общество не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, для соблюдения установленного порядка обращения в суд. Довод общества, что конверт с постановлением Инспекции о наложении штрафа получила бухгалтер управляющей организации Салькова Н.Н. 12 июля 2013 года и не могла вручить для исполнения по причине отсутствия директора (находился в отпуске) и юриста (находился на стационарном лечении) по уважительным причинам, правильно не принят судом первой инстанции, как уважительный.

Иных уважительных причин для пропуска срока на обжалование постановления административного органа судом также не установлено и обществом не указано.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 11.06.2013 N 151.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2013 года по делу N А78-6645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.