Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 12АП-11600/13

г. Саратов

16 января 2014 г.

Дело N А12-21037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радоница" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2013 года по делу N А12-21037/2013 (судья Самсонов В.А.),

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда г. Волгоград, (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),

к обществу с ограниченной ответственностью "Радоница" г. Волгоград, (ИНН 3445109777, ОГРН 1103460001534),

о расторжении договора аренды и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - ДМИ Администрации Волгограда, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радоница" (далее по тексту - ООО "Радоница", ответчик) о расторжении договора N 5/1686 от 18.11.2010 аренды нежилого помещения муниципального нежилого фонда и выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения общей площадью 149,10 кв. метров, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Елисеева, д. 5.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2013 договор N 5/1686 от 18.11.2010 на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда, заключенный между ДМИ администрации Волгограда и ООО "Радоница" расторгнут.

ООО "Радоница" выселено из занимаемого нежилого помещения общей площадью 149,10 кв. метров, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Елисеева, д. 5.

С ООО "Радоница" в пользу ДМИ Администрации Волгограда взысканы судебные издержки в размере 46 руб. 34 коп.

С ООО "Радоница" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Радоница" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, а также при принятии решения не правильно применены нормы материального права.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам проведения торгов от 28.10.2011 на право заключения договора аренды нежилого помещения (протокол от 28.10.2010 N 132/2-12) между ДМИ Администрации Волгограда (Арендодатель), МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (Балансодержатель) и ООО "Радоница" (Арендатор) 18.11.2010 заключен договор N 5/1686 аренды нежилого помещения общей площадью 149,10 кв. метров, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Елисеева, д. 5.

Договор N 5/1686 от 18.11.2010 заключен сроком с 18.11.2010 по 17.11.2020 и зарегистрирован в установленном законом порядке 12.01.2011 (регистрационная запись N 34-34-01/271/2010-328), что подтверждается отметкой на договоре.

По акту от 18.11.2010 спорное нежилое помещение передано ответчику в пригодном для эксплуатации состоянии.

Изменениями и дополнениями N 1 от 01.01.2011 сторонами изменен размер арендной платы, подлежащей внесению с 01.01.2011.

10.11.2011 изменениями и дополнениями N 2 к договору аренды сторонами согласована новая редакция договора аренды, при этом из числа сторон по договору исключено муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (Балансодержатель).

27.02.2013, 26.03.2013 и 28.05.2013 ДМИ Администрацией Волгограда с участием представителя ООО "Радоница" проведены проверки использования ответчиком арендованного помещения.

В ходе проверок установлено, что арендованное нежилое помещение по назначению не используется и находится в состоянии подготовки к осуществлению ремонтных работ.

Письмом от 05.06.2013 (исх. N 8310/5) ДМИ Администрация Волгограда предложило устранить нарушения условий договора аренды, в противном случае предложило по соглашению сторон расторгнуть договор N 5/1686 от 18.11.2010 аренды нежилого помещения, передав его по акту приема-передачи арендодателю.

В связи с тем, что данное предложение ДМИ Администрации Волгограда осталось без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их в полном объёме.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 450 ГК РФ договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных предусмотренных законом или договором случаях.

Часть первая статьи 619 ГК РФ предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Все эти основания касаются тех или иных нарушений договора со стороны арендатора.

Согласно части второй статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.1.5. договора аренды N 5/1686 от 18.11.2010 договор может быть досрочно расторгнут по решению судебных органов в случае неиспользования Арендатором переданного в аренду недвижимого имущества более 3-х месяцев.

В нарушение пункта 6.1.5. договора, ООО "Радоница" в течение длительного срока более трёх месяцев спорное нежилое помещение по назначению не использовало, к проведению ремонтных работ не приступало, свою деятельность в указанном помещении не осуществляло.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, письмом от 05.06.2013 (исх. N 8310/5) ДМИ Администрации Волгограда предложило устранить нарушения условий договора аренды, в противном случае предложило по соглашению сторон расторгнуть договор N 5/1686 от 18.11.2010 аренды нежилого помещения, передав его по акту приема-передачи арендодателю. Арендатор указанные требования не выполнил.

Данные обстоятельства указывают на то, что арендодателем были предприняты разумные и достаточные меры для выполнения требований ч. 3 ст. 619 и п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Допущенные арендатором нарушения условий договора аренды N 5/1686 от 18.11.2010 являются существенными как в силу вышеизложенных обстоятельств (подпункт 3 пункта 1 ст. 619 ГК РФ), так и в силу пункта 6.1.5. договора, которым стороны также предусмотрели, что договор, может быть, расторгнут по требованию Арендодателя при таком нарушении договора, как неиспользование нежилого помещения в течение трёх месяцев.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ информацию и акты проверок ДМИ Администрации Волгограда, суд первой инстанции установил, что объект аренды не используется по целевому назначению, в связи, с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований к досрочному расторжению договора аренды.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку требование истца о расторжении договора судом первой инстанции правомерно удовлетворено, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия арендуемого помещения и требования истца об их освобождении являются правомерными.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение вынесено необоснованно, и неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются неправомерными, поскольку суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт соответствующим требованиям статьям 169, 170 АПК РФ, мотивированным и обоснованным.

Также довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что невозможность использования спорного нежилого помещения обусловлена незаконными действиями арендодателя либо третьих лиц.

Также ответчиком не представлено доказательств невозможности использования спорного нежилого помещения без проведения реконструкции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому спору судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2013 года по делу N А12-21037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак