Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 04АП-5454/13

г. Чита

16 января 2014 г.

Дело N А10-1361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барсковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бар" на решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 30 сентября 2013 года по делу N А10-1361/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бар" (ОГРН 1060326044547, ИНН 0326035898, юридический адрес: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Нур-Селение, ул. Восточный квартал, 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем плюс" (ОГРН 1020300982789, ИНН 0326001666, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Кирзаводская, 3) о взыскании 5 107 037 руб., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Загорск.1" (ОГРН 1070326002801, ИНН 0326043592, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Кирзаводская, 3а), общества с ограниченной ответственностью "Загорск.Д" (ОГРН 1020300987607, ИНН 0326012643, юридический адрес: г. Улан-Удэ, п. Матросова, ул. Кирзаводская, 3), Базарова Валерия Батуевича (г. Улан-Удэ),

(суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Дмитриева А.В., представителя по доверенности от 20.11.2013,

от ответчика - Бурлова Н.А., представителя по доверенности от 8.05.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бар" (далее - ООО "Бар", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем плюс" (далее - ООО "Тандем плюс", ответчик) о взыскании 5 107 037 руб. долга за уступку права требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Загорск.1", ООО "Загорск.Д" и Базаров В.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец утверждает, что между ООО "Бар" и ООО "Загорск.Д" был заключён предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. По мировому соглашению в рамках дела о банкротстве ООО "Загорск.Д" истец выплатил за последнего долг в сумме 5 107 037 руб.

7.04.2008 между истцом и ответчиком заключено соглашение о переуступке права требования, в соответствии с которым истец уступает ответчику в полном объёме свои права кредитора к ООО "Загорск.Д" по предварительному договору купли-продажи недвижимости и мировому соглашению. В соответствии с указанным соглашением ответчик обязался перечислить на расчётный счёт истца 5 107 037 руб. в течение одного месяца после регистрации права собственности ответчика в отношении объектов недвижимого имущества.

Однако до настоящего времени по истечении 5 лет ООО "Тандем плюс" не рассчиталось с ООО "Бар". По делу N А10-2992/2010 суды установили, что заключённое соглашение об уступке прав требований является действительным.

Из пояснений истца, изложенных в апелляционной жалобе следует, что Базаров В.Б. являясь единственным участником ООО "Тандем плюс", приобрёл часть доли ООО "Загорск.Д" в уставном капитале указанного общества после чего был избран генеральным директором ООО "Загорск.Д".

По мнению истца, Базаров В.Б., будучи генеральным директором ООО "Загорск.Д" и единственным учредителем ООО "Тандем Плюс", во избежание наступления условий соглашения от 7.04.2008 принимает решение о продаже объектов недвижимости ООО "Загорск.1", а ООО "Тандем Плюс" меняет место регистрации по месту приобретённого недвижимого имущества и фактически осуществляет предпринимательскую деятельность на указанных объектах.

При таких обстоятельствах истец полагает, что приобретение Базаровым доли в уставном капитале ООО "Загорск.Д", перечисление денежных средств ООО "Тандем Плюс" во исполнение договора уступки доли, избрание в качестве генерального директора Базарова В.Б. и последующая продажа объектов недвижимого имущества в ООО "Загорск.1" преследуют цель неисполнения соглашения от 7.04.2008. Указывает, что ООО "Тандем Плюс", ООО "Загорск.Д" и ООО "Загорск.1" аффилированные юридические лица.

По мнению истца, указанные выше факты в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении, направленном на уход от наступления момента исполнения обязательства. Истец представил доказательства и привёл убедительные аргументы в пользу того, что указанные действия обладали признаками взаимосвязанных, преследующих единую цель - воспрепятствовать наступлению отлагательного условия по соглашению. ООО "Бар" в настоящие время и в относительном будущем не получит свои денежные средства за уступленные права, поскольку указанные объекты недвижимого имущества в настоящие время зарегистрированы за третьем лицом, заложены по договору кредита в пользу банка. Более того, в настоящие время вынесено решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, как полагает истец, на стороне ООО "Тандем плюс" возникает неосновательное обогащение.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 18.12.2006 между ООО "Загорск.Д" (продавцом) и истцом (покупателем) был заключён предварительный договор купли-продажи недвижимости. Предметом указанного договора являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, п. Матросова, ул. Кирзаводская, 3, а именно:

- объект N 1 - главный корпус, кадастровый номер 03:23:000000:124/2002-000019, инв. номер по учёту муниципального унитарного предприятия "Улан-Удэнское бюро технической инвентаризации" - 2121-3, литер А. Здание представляет собой двухэтажное нежилое строение, материал стен: кирпичные и железобетонные панели, год постройки 1957. Имеются два пристроя, насосная, трансформаторная, гараж, навес, служба, ворота, заборы. Общая площадь главного корпуса - 7927,7 кв.м;

- объект N 2 - нежилое помещение (подтопок), кадастровый номер 03:23:000000:124/2002-000017, инв. номер 2121-3, литер Г. Здание представляет собой одноэтажное нежилое кирпичное здание общей площадью 74,1 кв.м (пункт 1.1 договора).

На момент заключения договора объекты недвижимости, указанные в пункте 1.1, находились в пользовании ООО "Загорск.Д" на основании договора аренды с правом выкупа от 18.02.2003, заключённого с ОАО "Загорск" и прошедшего государственную регистрацию 13.05.2003. Выкупная цена объектов недвижимости не оплачена, ввиду чего в отношении арендатора с правом выкупа введена процедура наблюдения в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", дело N А10-4045/06 (пункт 1.2 договора).

В целях прекращения в отношении ООО "Загорск.Д" процедуры банкротства и реализации его права выкупа объектов недвижимости, указанных в пункте 1.1 договора, в собственность и совершения последующей продажи выкупленных объектов ООО "Бар", стороны приняли на себя исполнение следующих обязательств: ООО "Бар" в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве третьего лица, представляющего обеспечение исполнения обязательств должника, вступает в дело N А10-4045/2006 о банкротстве ООО "Загорск.Д" и уплачивает инициатору дела - ОАО "Загорск" задолженность и выкупную цену недвижимости в размере 5 107 037 руб. (пункт 2.1 договора). После исполнения ООО "Бар" условий пункта 2.1 договора и прекращения в отношении ООО "Загорск.Д" процедуры банкротства ООО "Загорск.Д" обязалось в разумно краткие сроки оформить своё право собственности на выкупленные объекты недвижимости (пункт 2.2 договора).

После оформления права собственности на выкупленные в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 договора, ООО "Загорск.Д" обязалось немедленно заключить с ООО "Бар" основной договор купли-продажи данных объектов недвижимости и передать их покупателю в исправном рабочем состоянии и с необходимой документацией (пункт 2.3 договора).

При заключении основного договора купли-продажи объектов недвижимости стороны зачитывают выплаты, произведённые ООО "Бар" в ходе его участия в качестве третьего лица в деле N А10-4045/06, в цену договора (пункт 2.4 договора).

28.12.2006 истец перечислил ОАО "Загорск" денежные средства в сумме 5 107 037 руб., погасив тем самым долг за ООО "Загорск.Д" и внеся выкупную цену объектов недвижимости, что подтверждается платёжным поручением N 211 от 28.12.2006.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Загорск.Д" прекращено ввиду погашения ООО "Бар" кредиторской задолженности в сумме 5 107 037 руб.

В свою очередь, ООО "Загорск.Д" встречных обязательств по предварительному договору купли-продажи от 18.12.2006 и мировому соглашению от 25.12.2006 не исполнило: право собственности на указанные выше объекты недвижимости за собой не зарегистрировало, основной договор купли-продажи этого имущества с ООО "Бар" не заключило.

7.04.2008 между истцом и ответчиком заключено соглашение о переуступке права требования, согласно условиям которого истец уступает ответчику в полном объёме свои права кредитора к ООО "Загорск.Д" по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 18.12.2006, мировому соглашению от 25.12.2006. согласно которым ООО "Бар" в счёт выполнения своих обязательств перечислило платёжным поручением N 211 от 28.12.2006 денежные средства в размере ОАО "Загорск.Д" (пункт 1.1 соглашения). При этом уплатить истцу обусловленную договором сумму - 5 107 037 руб. ответчик обязался после регистрации за собой права собственности на недвижимое имущество, полученное от ООО "Загорск.Д".

21.05.2010 Базаров В.Б. (единственный участник ООО "Тандем плюс" - ответчика по настоящему делу) приобретает 36,66% доли в уставном капитале ООО "Загорск.Д" и становится его руководителем.

После этого 6.07.2010 ООО "Загорск.Д" регистрирует за собой право собственности на имущество, приобретённое у ОАО "Загорск", и в тот же день продаёт его, но не ООО "Тандем плюс", как это предусматривалось предварительным договором купли-продажи от 18.12.2006 и мировым соглашением от 25.12.2006 с учётом соглашения о переуступке права требования от 7.04.2008, а ООО "Загорск.1".

В дальнейшем ООО "Тандем плюс" изменяет свой юридический адрес и регистрируется по адресу: г. Улан-Удэ, п. Матросова, ул. Кирзаводская, 3, то есть по месту нахождения имущества, приобретённого ООО "Загорск.1" у ООО "Загорск.Д".

Вместе с тем, уплатить истцу предусмотренные соглашением о переуступке права требования 5 107 037 руб. ответчик отказывается, ссылаясь на то обстоятельство, что срок платежа не наступил, поскольку право собственности на имущество за ООО "Тандем плюс" до настоящего времени не зарегистрировано.

Таким образом, ООО "Загорск.Д", участником и руководителем которого является Базаров В.Б., за счёт истца погасило свою задолженность перед ОАО "Загорск" в сумме 5 107 037 руб., приобрело право собственности на имущественный комплекс по адресу: г. Улан-Удэ, п. Матросова, ул. Кирзаводская, 3, после чего грубо нарушило условия предварительного договора купли-продажи от 18.12.2006 и мирового соглашения от 25.12.2006 с учётом соглашения о переуступке права требования от 7.04.2008, продав имущество не ООО "Тандем плюс", а ООО "Загорск.1".

ООО "Тандем плюс", единственным участником которого является всё тот же Базаров В.Б., получило в своё распоряжение имущественный комплекс по адресу: г. Улан-Удэ, п. Матросова, ул. Кирзаводская, 3, использует его в предпринимательской деятельности, уклоняясь при этом от уплаты истцу 5 107 037 руб. по соглашению о переуступке права требования от 7.04.2008.

В свою очередь, истец, погасив задолженность ООО "Загорск.Д" перед ОАО "Загорск" в сумме 5 107 037 руб., не получил ни от ООО "Загорск.Д", ни от ООО "Тандем плюс" никакого встречного исполнения.

В рамках дела N А10-3344/2009 ООО "Бар" предъявило ООО "Загорск.Д" требования о взыскании 6 829 213,26 руб., в том числе 5 107 037 руб. уплаченных ОАО "Загорск".

В рамках дела N А10-4125/2009 ООО "Бар" предъявило ООО "Тандем плюс" иск о признании незаключённым соглашения о переуступке права требования от 7.04.2008.

Данные иски были объединены в одно производство с присвоением ему номера N А10-3344/2009. После объединения дел ООО "Бар" уточнило свои требования и просило взыскать с ООО "Загорск.Д" в его пользу неосновательное обогащение, а соглашение о переуступке права требования от 7.04.2008 между ним и ООО "Тандем плюс" признать недействительным. И в том, и в другом иске ООО "Бар" отказано.

В рамках дела N А10-2992/2010 ООО "Бар" предъявило ООО "Тандем плюс" иск о взыскании задолженности по соглашению о переуступке права требования от 7.04.2008 в сумме 5 107 037 руб. Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда в иске отказано на том основании, что срок платежа не наступил, так как право собственности ООО "Тандем плюс" на имущество, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, п. Матросова, ул. Кирзаводская, 3, не зарегистрировано. Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа данное постановление оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела ООО "Бар" вновь предъявило ООО "Тандем плюс" иск о взыскании задолженности по соглашению о переуступке права требования от 7.04.2008 в сумме 5 107 037 руб. В качестве правовых оснований иска заявитель жалобы ссылается на пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как считает, что ответчик недобросовестно препятствует наступлению условия, которое ему невыгодно, соответственно, это условие следует признать наступившим.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: как уже отмечено выше, в рамках дела N А10-2992/2010 ООО "Бар" уже предъявляло ООО "Тандем плюс" иск о взыскании задолженности по соглашению о переуступке права требования от 7.04.2008 в сумме 5 107 037 руб. К участию в деле в качестве третьего лица тогда было привлечено ООО "Загорск.Д".

В рамках настоящего дела ООО "Бар" вновь предъявило ООО "Тандем плюс" иск о взыскании задолженности по соглашению о переуступке права требования от 7.04.2008 в сумме 5 107 037 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, кроме ООО "Загорск.Д", привлечены ООО "Загорск.1" и Базаров В.Б.

При этом стороны, предмет исковых требований и их фактические основания по настоящему делу и по делу N А10-2992/2010 полностью совпадают. В настоящем случае истец несколько изменил только правовые основания иска, добавив ссылку на пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявив, что ответчик недобросовестно препятствует наступлению условия, которое ему невыгодно.

Последнее весьма несущественно, так как в целом основание исковых требований по сравнению с делом N А10-2992/2010 не изменилось: истец повторно требует взыскать с ответчика задолженность по соглашению о переуступке права требования от 7.04.2008.

Нельзя не отметить, что изменился состав третьих лиц: к лицам, участвовавшим в деле N А10-2992/2010, добавились ещё два третьих лица - ООО "Загорск.1" и Базаров В.Б. Вместе с тем, согласно буквальному толкованию положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации важно, что именно стороны в настоящем деле и в деле N А10-2992/2010 одни и те же.

И так, поскольку стороны, предмет исковых требований и фактические основания исков по настоящему делу и по делу N А10-2992/2010 полностью совпадают, при этом дело N А10-2992/2010 уже рассмотрено судами трёх инстанций, решение по нему вступило в законную силу, производство по настоящему делу должно быть прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, должна быть ему возвращена из федерального бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в силу статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2013 года по делу N А10-1361/2013 отменить.

Производство по делу N А10-1361/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бар" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова О.В.Барковская