Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 08АП-10073/13

город Омск

15 января 2014 г.

Дело N А75-1653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10073/2013) общества с ограниченной ответственностью "СибирьСпецТранс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2013 года по делу N А75-1653/2013 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415) к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСпецТранс" (ОГРН: 1088602007053) о взыскании 45 141 руб. 26 коп.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования общество с ограниченной ответственностью "Сибтрансэлектро",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСпецТранс" (далее - ООО "ССТ", ответчик) о взыскании 45 141 рубля 26 копеек, в том числе, задолженность за потребленную в декабре 2012 года электрическую энергию в размере 44 611 рублей 71 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529 рублей 55 копеек за период с 19.01.2013 по 27.02.2013.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 44 311 рублей 71 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2013 по делу N А75-1653/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "ССТ" в пользу ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" 48 119 рублей 26 копеек, в том числе основной долг в размере 44 311 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 807 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ССТ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на недопустимость в качестве доказательства по делу акта снятия показаний приборов учета электрической энергии за декабрь 2012 года (подписанного истцом и сетевой организацией).

По мнению подателя апелляционной жалобы, системный анализ представленных ООО "ССТ" в материалы дела писем от 11.12.2012, 14.01.2013, 22.01.2013 позволяет прийти к выводу об отсутствии задолженности ООО "ССТ" перед ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" за январь 2013 года.

От истца - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" и третьего лица - ООО "Сибтрансэлектро" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "ССТ", общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансэлектро" (далее - ООО "Сибтрансэлектро", третье лицо), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (продавец) и ООО "ССТ" (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 15.03.2012 N 796 (далее - договор, т. 1, л.д. 12-20).

Согласно пункту 2.1. договора продавец продает электрическую энергию, а также путем заключения договоров с сетевой организацией, к сети которой присоединены энергопринимающие устройства покупателя, обеспечивает передачу электрической энергии и предоставляет иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Покупатель, как потребитель услуг по передаче электрической энергии, надлежащим образом исполняет предусмотренные договором и правилами, установленными законодательством Российской Федерации, обязанности, связанные с технологическим взаимодействием с сетевой организацией (пункт 2.2. договора).

В соответствии с п. 4.3. Договора фактическая величина поставленной Покупателю электрической энергии определяется Продавцом на основании предоставленной Покупателем информации о показаниях приборов учета электрической энергии, установленных в зоне его эксплуатационной ответственности, и информации о показаниях приборов учета электрической энергии, установленных в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации.

Показания приборов учета снимаются на 24 часа последних суток расчетного периода и оформляются Актом снятия показаний приборов учета.

В разделе 5 стороны согласовали стоимость и порядок расчетов по договора.

Согласно пункту 5.1. исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) контракта, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В пункте 5.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.03.2012) стороны установили, что стоимость электрической энергии, поставляемой Покупателю по Договору, определяется Продавцом как произведение объема фактически поставленной за расчетный период электрической энергии, определенного в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора, и рассчитанного продавцом предельного уровня нерегулируемых цен для первой ценовой категории.

Расчет за фактический объем потребленной покупателем в расчетном периоде электрической энергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным по выставленному счету - фактуре (пункт 5.4., 5.5 договора).

Договор вступает в силу с 15.03.2012 и действует до 24 ч. 00 мин. 31.12.2012 (пункт 8.1. договора).

Истечение срока действия договора или его досрочное прекращение не затрагивает и не прекращает обязательств сторон по договору, не исполненных к моменту прекращения действия контракта (пункт 8.1. контракта).

В подтверждении исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за декабрь 2012 года (т. 1, л.д. 26), за январь 2013 года (т. 1, л.д. 27).

На оплату потребленной в декабре 2012 года электроэнергии истец выставлял ответчику счета-фактуры от 12.12.2012 N 07-19565, от 25.12.2012 N 07-11077, от 31.12.2012 N 07-11000 (л.д. 29) на сумму 122 882 рублей 75 копеек, в январе 2013 истец выставил корректировочный счет-фактуру N 07-00718 от 31.01.2013 к счету-фактуре N 07-11000 от 31.12.2012 на сумму -40 786 рублей 49 копеек.

Платежным поручением от 09.01.2013 N 1792 ответчик оплатил потребление электроэнергии в декабре 2012 в сумме 37 784 руб. 55 коп.

Поскольку обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в декабре 2012, ответчиком исполнены частично, истец почтовой связью (л.д. 50-53) направил ответчику претензию от 15.02.2013 N 7/754 (т. 1, л.д. 31) о погашении задолженности по договору, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Так как задолженность не погашена, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

23.09.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество энергии, поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения, покупатель обязан оплатить товар.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Повторно исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о представлении истцом доказательств наличия у ООО "ССТ" задолженности за потребленную в декабре 2012 года электрическую энергию в размере 44 311 рублей 71 копейки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2012 объект капитального строительства Модульная лыжная база с комплектом спортивного оборудования и инвентаря в п. Усть-Юган Нефтеюганского района введен в эксплуатацию (т. 1, л.д. 77-78).

Письмом N 18/12 от 28.12.2012 в связи с окончанием работ и сдачей объекта заказчику ответчик обратился к истцу с предложением о расторжении договора N 796 от 15.03.2012 (т. 1, л.д. 79).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила N 83).

В соответствии с пунктом 13 Правил N 83 обеспечение соответствующими вида-ми ресурсов строящихся объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с Правилами N 83, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Правил N 83 до начала подачи ресурсов заказчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, заключить договоры о снабжении соответствующими видами ресурсов, получение которых обеспечивается в результате подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

При этом согласно пункту 3 Правил N 83 под заказчиком понимается физическое или юридическое лицо, осуществляющее на принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании земельном участке строительство (реконструкцию) объекта.

Подробно проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частично в спорный период (декабрь 2012 года), начиная с 27.12.2012, ни объект, ни его энергетические установки не принадлежали ответчику и он ими не владел на каком-либо ином праве, в связи с чем вопреки статьям 539, 541, 543 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в указанный период не может являться абонентом (потребителем) энергии, и, следовательно, делать выводы о том, что весь спорный объем энергии был принят ответчиком, оснований не имеется.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Такое соглашение сторон, позволяющее отнести на ответчика расходы по оплате поставленной не в его адрес электроэнергии, материалы дела не содержат.

В обоснование своей позиции истец ссылается на акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за декабрь 2012 года (т. 1, л.д. 26), за январь 2013 года (т. 1, л.д. 27).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным объем потребленного в декабре энергоресурса, исходя из следующего.

Актом снятия показаний за декабрь 2012 года (подписанного истцом и сетевой организацией) зафиксированы показания счетчика - на начало месяца 1349,30, на конец месяца - 2562,00. При этом показания на начало декабря 2012 года совпадают с показаниями по акту снятия показаний за ноябрь 2012 года, подписанному сторонами без замечаний к объему и показаниям счетчика (т.1, л.д. 210).

Согласно акту снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь 2013 года, подписанного тремя сторонами, (т. 1, л.д. 27) показания счетчика - на начало месяца составляли 2562,0, на конец месяца (января) - 2159,50, при этом в акте зафиксирован скорректированный объем потребленной электроэнергии и показания счетчика, выставлена корректировочная счет-фактура от 31.01.2013. Произведя расчет количества потребленной электроэнергии исходя из разницы показаний счетчика на конец января 2013 года и начало декабря 2012 (2159,50 - 1349,30), с учетом внесенной ответчиком оплаты в сумме 37 784,55 руб. за декабрь 2012 года по платежному поручению N 1792 от 09.01.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности основного долга ответчика по потребленной электроэнергии в размере 44 311 руб. 71 коп.

Коллегия считает данный вывод суда ошибочным, приведшим к вынесению незаконного судебного акта.

По убеждению суда апелляционной инстанции, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности с достоверностью определить как показания счетчика на конец декабря 2012 года, так и объем потребленной ООО "ССТ" электрической энергии в спорный период (декабрь 2012 года), поскольку в расчет удовлетворенных исковых требований включен объем потребления энергоресурсов в период с 27.12.2012 по конец января 2013, то есть, в период, когда ответчик уже не обладал статусом абонента. Кроме того, требования по оплате потребленной в январе 2013 года электроэнергии предметом иска не являлись.

Основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо документальных доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих тот факт, что объем потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период (декабрь 2012 года) превышает уже оплаченный им объем, апелляционная коллегия в материалах дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные требования являются производными от основного о взыскании задолженности.

Поскольку основное требование истца оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, то и в удовлетворении данных требований также следует отказать.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "СибирьСпецТранс" судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 2 000 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "Тюменская энергосбытовая компания".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2013 года по делу N А75-1653/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибирьСпецТранс" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич