Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 18АП-13673/13

г. Челябинск

16 января 2014 г.

Дело N А76-13105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Аутодеск Инкорпорейтед" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу N А76-13105/2013 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Компании "Аутодеск Инкорпорейтед" - Сергеев П.Н. (доверенность от 02.09.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" - Политов Е.Е. (доверенность от 04.09.2013).

Компания "Аутодеск Инкорпорейтед" (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поло-Плюс" (далее - ООО "Поло-Плюс", общество, ответчик) о взыскании компенсации в размере 3 547 556 руб. 48 коп. за незаконное использование программ для ЭВМ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 (резолютивная часть от 30.10.2013) исковые требования компании удовлетворены частично. С общества взыскана компенсация в сумме 490 930 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 910 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением компания (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не требовал выплаты компенсации, предусмотренной абзацем вторым ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявляя в качестве основания для взыскания компенсации положения абзаца третьего ст. 1301 ГК РФ. Однако суд мотивировал свое решение применительно к норме абзаца второго ст. 1301 ГК РФ, поскольку снизил размер заявленной истцом компенсации с учётом принципов разумности и справедливости, тогда как норма абзаца третьего ст. 1301 ГК РФ в совокупности с её толкованием, изложенным в п. 43.4. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" такого права суда не предусматривает.

Апеллянт выражает несогласие с размером удовлетворенных требований, считая, что стоимость возмещения должна определяться, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что при отсутствии в официальном прайс-листе стоимости программы ЭВМ компании берется стоимость программы, обычно взимаемая за последующие версии программы, которая устанавливается как текущая. Судом не дана оценка справочникам цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на 1 квартал 2012 года, сентябрь 2013 года, февраль 2013 года, которые содержат рекомендованные компанией розничные цены на коммерческие версии программного обеспечения. По мнению апеллянта, отсутствие в последнем выпуске справочника информации о том, что цены за предыдущие версии программного обеспечения устанавливаются, как на текущие, не свидетельствует об изменении ценовой политики компании. Программное обеспечение в случае его отсутствия в продаже у официального дилера не утратило свойств охраноспособности, компенсация должна исчисляться исходя из вознаграждения, обусловленного договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Апеллянт также полагает, что размер удовлетворенных исковых требований компании судом не обоснован и не мотивирован. Суд за основу взял стоимость прав на использования программ других правообладателей. Суд пришел к неверному выводу о законности пользования пятью спорными программными продуктами, поскольку у ответчика не было лицензионных соглашений с правообладателями на указанные программные продукты.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возразил по доводам жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания "Аутодеск Инкорпорейтед" обладает исключительными авторскими правами на программы для ЭВМ: Autodesk AutoCAD 2007, Autodesk AutoCAD 2008, Autodesk AutoCAD 2010, Autodesk AutoCAD 2011 (т. 1 л.д. 31-42, т. 2 л.д. 8-19). Регистрация произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве в Агентстве по авторским правам.

01.07.2013 нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области произведен осмотр информационных ресурсов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в ходе которого обнаружены объявления ответчика о поиске сотрудников - пользователей Автокад, а также сведения о деятельности ответчика в области проектирования и строительства зданий и сооружений, подготовки проектной документации (т. 1 л.д. 12-28).

05.07.2013 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предварительном обеспечении доказательств (т. 2 л.д. 47-49).

Определением суда от 08.07.2013 заявление удовлетворено, определено провести в порядке исполнительного производства судебным приставом - исполнителем с участием понятых и специалиста по информационным технологиям осмотр компьютеров, используемых в офисных помещениях ООО "Поло Плюс", с целью выявления содержащихся в их памяти (на жестких дисках) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат компании "Аутодеск Инкорпорейтед" (в том числе, программ AutoCAD различных модификаций, языковых версий и лет выпуска) (т. 2 л.д. 43-46).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2013 (т. 2 л.д. 81) судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнении актов судом и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по Челябинской области Борцовым М.В. с участием специалистов истца (Тутевич А.В.) и ответчика (Травинских Ф.В.) осуществлен выход по месту нахождения ответчика (г. Челябинск, пос. Керамзавода, 53/1) и осмотр находящихся там электронно-вычислительных машин (далее - ЭВМ), в результате которых выявлен факт контрафактного использования программных продуктов, авторские права на которые принадлежат компании (т. 1 л.д. 59-60).

Согласно заключению специалиста от 15.07.2013 на жестких дисках осмотренных компьютеров обнаружено программное обеспечение для персональных ЭВМ в форме дистрибутивов, а также работоспособные копии установленного программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат компании "Аутодеск Инкорпорейтед", такие как: AutoCAD 2007, AutoCAD 2008, AutoCAD 2010, AutoCAD 2011, Autodesk Building Design Suite Remium 2013 (т. 1 л.д. 50-181).

Нарушение ответчиком авторских и смежных прав путем незаконного хранения и использования программных продуктов без заключения соответствующего договора и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения авторских прав истца подтверждается материалами дела. Между тем суд пришёл к выводу о недоказанности истцом размера заявленной на основании абзаца третьего 1301 ГК РФ компенсации, поскольку посчитал документально не подтвержденными доводы истца об установлении цен на предыдущие программные продукты, снятые с продаж, на уровне цен на текущие программные продукты, и пришел к выводу о наличии у ответчика прав в отношении пяти программных продуктов Autodesk AutoCAD 2011, в силу чего взыскал компенсацию в размере, признаваемом ответчиком.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

Из материалов дела следует, что исключительные авторские права на программы для ЭВМ - Autodesk AutoCAD 2007, Autodesk AutoCAD 2008, Autodesk AutoCAD 2010, Autodesk AutoCAD 2011 принадлежат истцу, что подтверждается регистрацией в Агентстве по авторским правам США (т. 1 л.д. 31-42, т. 2 л.д. 8-19) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса.

Согласно статье 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, и статьей 1256 ГК РФ произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1225, пункту 1 статьи 1259 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), и охраняются как литературные произведения.

Таким образом, спорные произведения являются объектом защиты авторского права на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ответчик, не имея разрешения на использование спорных программных продуктов, осуществил их установку, воспроизведение и использование, а также хранение в форме дистрибутивов, что является нарушением исключительных авторских прав истца.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением специалиста от 15.07.2013 (т. 1 л.д. 50-181), актом совершения исполнительных действий (т. 2 л.д. 59-60).

Из заключения специалиста от 15.07.2013 и акта совершения исполнительских действий от 10.07.2013 следует, что на момент проведения проверки у ответчика отсутствовали права на использование 16 программных продуктов, что подтверждается их активацией неоригинальными серийными ключами, находящимися в широком доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (т. 2 л.д. 115).

Действия ответчика по хранению на ЭВМ программных продуктов истца представляют собой самостоятельный способ использования объекта авторских прав, принадлежащих истцу, и нарушают запрет без согласия автора распространять его произведения в коммерческих целях.

В силу указанных обстоятельств факт совершённого ответчиком правонарушения следует считать установленным по материалам дела.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты нарушенного авторского права в виде взыскания компенсации, предусмотренной последним абзацем статьи 1301 ГК РФ, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, бремя доказывания стоимости права использования программного продукта Autodesk лежит на истце.

Вместе с тем, истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих стоимость программного продукта, использование которого осуществил ответчик, на момент совершения.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что справочники цен на лицензионное программное обеспечение, разработанные Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов по состоянию на 1 квартал 2012, сентябрь 2012 и на февраль 2013 не являются доказательством исследуемого обстоятельства, поскольку не содержат сведений о стоимости спорных программных продуктов на момент совершения нарушения в соответствии с изложенными положениями п. 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, при анализе содержания указанных документов апелляционный суд не может сделать вывод о том, что изложенная в них информация представляет собой результат мониторинга средних действующих в соответствующий период цен на программные продукты, поскольку в справочнике предложены рекомендованные цены на программные продукты, тогда как определение стоимости конкретного товара по договору купли-продажи определяется сторонами в порядке ст. ст. 421, 424 ГК РФ по усмотрению сторон, и учитывая объективное наличие конкуренции на рынке, может быть ниже рекомендованной в справочниках.

Ссылки апеллянта на то, что указанные справочники оцениваются судами в обширной судебной практике как доказательство стоимости программного продукта, отклоняются как противоречащие нормам ст. 65, 71 АПК РФ, по смыслу которых оценка доказательств производится судом с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе на основании оценки доказательств, представленных в обоснование возражений противоположной стороной, оценивает их относимость и допустимость, и никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

В силу изложенного, утверждения истца о том, что названные справочники имеют силу исключительного и единственного доказательства, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что цены на предыдущие программные продукты устанавливаются на уровне цен на текущие программные продукты, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Более того, апелляционный суд критически относится к указанному утверждению истца, поскольку неизменный размер стоимости снятых с производства программных продуктов и его поздних версий противоречит цели производства и распространения последних, поскольку их создание объективно предполагает более высокий уровень технических характеристик такого продукта, и как следствие - более высокий уровень цены на него.

Таким образом, истец не представил достоверных доказательств стоимости права использования программного продукта Autodesk на момент совершения правонарушения, однако учитывая, что ответчик в отзывах признал обоснованными требования истца в части (т. 2 л.д. 94), суд первой инстанции, оценив размер заявленной истцом компенсации с учётом принципов разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований компании.

Доводы апеллянта о том, что оснований для определения размера компенсации по усмотрению суда с применением указанных принципов в случае, если данная компенсация определена истцом на основании абз. 3 ст. 1301 ГК РФ, противоречат данной норме в её нормативном единстве с нормой п. 3 ст. 1252 ГК РФ, а также с учётом правовой позиции, сформированной Президиумом ВАС РФ в постановлении N 16449/12 от 02.04.2013, по смыслу которой компенсация за нарушение исключительных прав является единой мерой гражданско-правовой ответственности, которая лишь определяется правообладателем различными способами.

В силу указанных мотивов суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, применив иной способ защиты, нежели заявлено истцом.

Довод апеллянта о том, что суд при определении размера компенсации за основу взял стоимость прав за использование программ других правообладателей, апелляционная коллегия полагает несостоятельным и доказательственно не подтвержденным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, свидетельствующим о несоразмерности заявленной суммы компенсации, дополнительных доводов и возражений, позволяющих апелляционной коллегии переоценить данные выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционный суд также отмечает, что суд первой инстанции при оценке обстоятельств дела по существу пришёл к выводу о недоказанности истцом размера компенсации, и приняв во внимание правовую позицию ответчика, а также очевидный факт нарушения прав правообладателя, удовлетворил требования в размере, признанном ответчиком.

При изложенной совокупности обстоятельств оснований для отмены судебного акта не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу N А76-13105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании "Аутодеск Инкорпорейтед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.П. Ермолаева