Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 07АП-8382/11

г. Томск

16 января 2014 г.

Дело N А03-14060/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Михайловская база" Бычкова Сергея Анатольевича (рег. N 07АП-8382/11(7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2013 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Михайловская база" по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Михайловская база" Бычкова Сергея Анатольевича о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Дмитриевым В.В. (необеспечение сохранности имущества должника) повлекшим нанесение ущерба имущества должника и интересам конкурсных кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2013 г. конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Михайловская база", с.Михайловское Михайловского района Алтайского края, Бычков Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (с учетом уточнения от 21.08.2013 г. - т.1, л.д.149-150) о признании действий бывшего конкурсного управляющего ООО "Михайловская база" Дмитриева Виталия Владимировича, выразившихся в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника, повлекшими нанесение ущерба имуществу ООО "Михайловская база" и интересам конкурсных кредиторов в размере 3 601 970 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 17.10.2013) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Михайловская база" Бычков С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования, ссылаясь на несогласие с судебным актом.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и в процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Определением арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2010 года заявление Федеральной налоговой службы, г.Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью "Михайловская база", с.Михайловское Михайловское района Алтайского края, несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Михайловская база" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Виталий Владимирович.

Определением суда от 10 января 2012 г. Дмитриев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Михайловская база", конкурсным управляющим утвержден Бычков Сергей Анатольевич.

В определении суда от 10.01.2012 г. об отстранении Дмитриева В.В. от обязанностей конкурсного управляющего (т.1, л.д. 17-23) указано, что доказательств уменьшения рыночной стоимости имущества должника в 2011 году по сравнению с 2009 годом не в связи с его износом, а в связи с разбором объектов на строительные материалы из-за ненадлежащего исполнения Дмитриевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего, в материалы дела представлено не было. В связи с этим, суд установил, что Дмитриевым В.В. не были приняты все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества должника, включения в конкурсную массу всего принадлежащего должнику имущества, получения документации должника для выяснения его имущественного положения, данных по дебиторской задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отстранения Дмитриева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, однако, суд не связал указанные действия с возможностью причинения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего убытков должнику либо его кредиторам.

Полагая, что указанными действиями Дмитриева В.В. должнику и его конкурсным кредиторам причинен ущерб в размере 3 601 970 руб., заявитель обратился в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Дмитриевым В.В. (необеспечение сохранности имущества должника) повлекшим нанесение ущерба имущества должника и интересам конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий: обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Суд первой инстанции, отказывая заявителям в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО "Михайловская база" Бычкова С.А. на ненадлежащие исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Дмитриевым В.В. (необеспечение сохранности имущества должника) повлекшим нанесение ущерба имущества должника и интересам конкурсных кредиторов, руководствовался статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Между тем, при рассмотрении жалобы конкурсного управляющего ООО "Михайловская база" Бычкова С.А. суд первой инстанции не учел следующее.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Действующее законодательство о банкротстве не предоставляет такое право обжалования действий (бездействия) освобожденного арбитражного управляющего действующему конкурсному управляющему, утвержденному судом в связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего.

Данный вывод согласуется с правоприменительной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.10.2012 по делу N А27-10574/2008, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.02.2013 по делу N А67-120/2010).

Поскольку конкурсный управляющий ООО "Михайловская база" Бычков С.А. не относится к лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), обладающими правом на обжалование действий (бездействия) другого арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку она подана лицом, не имеющим права на ее подачу.

Неправильное применение норм материального права, выразившегося в применении закона, не подлежащего применению, а также нарушение норм процессуального права является основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2013 года и прекращения производства по жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Михайловская база" Бычкова Сергея Анатольевича на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ООО "Михайловская база" Дмитриева Виталия Владимировича (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 3), 271, 269 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2013 года по делу N А03-14060/2009 отменить, и разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Михайловская база" Бычкова Сергея Анатольевича о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Дмитриевым В.В. (необеспечение сохранности имущества должника) повлекшим нанесение ущерба имущества должника и интересам конкурсных кредиторов прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова