Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 06АП-6426/13

г. Хабаровск

17 января 2014 г.

Дело N А80-54/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест-Юг", ОГРН 1100105001061: Нечаев В.А., генеральный директор, приказ от 03.05.2010 N 1;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Чукотская окружная больница", ОГРН 1028700587189: не явились;

от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация содействия повышению энергоэффективности "Единое Объединение Энергоаудитов": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест-Юг" на решение от 21.10.2013 по делу N А80-54/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Дедовым А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест-Юг"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Чукотская окружная больница"

о понуждении к исполнению договора путем обязания принять и оплатить выполненную работу

по встречному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Чукотская окружная больница"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест-Юг"

о расторжении договора, взыскании 6 070 717 руб. 53 коп.

третье лицо: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация содействия повышению энергоэффективности "Единое Объединение Энергоаудитов"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Чукотского автономного округа обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест-Юг" (далее - истец, ООО "Траст-Инвест-Юг", общество; Республика Адыгея, г. Майкоп) с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Чукотская окружная больница" (далее - ответчик, ГБУЗ ЧОБ, учреждение, больница; Чукотский автономный округ, г. Анадырь) о понуждении к исполнению гражданско-правового договора N ГПД/12-ЭА (0188200000612000333-0157421-01) на оказание услуг по проведению первого, обязательного энергетического обследования (энергоаудита) путем обязания принять и оплатить выполненную работу, взыскания с учреждения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Определением от 25.03.2013 судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление учреждения о расторжении договора и взыскании с общества неустойки в сумме 6 070 717 руб. 53 коп.

Определением от 26.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация содействия повышению энергоэффективности "Единое Объединение Энергоаудитов".

Определением от 09.10.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Траст-Инвест-Юг" от 28.08.2013 о назначении компьютерно-технической экспертизы.

Определением от 15.10.2013 возвращено заявление ООО "Траст-Инвест-Юг" об увеличении исковых требований.

Решением от 21.10.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 1 648 836 руб. 86 коп.

ООО "Траст-Инвест-Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в деле имеется положительное заключение СРО на энергопаспорт, согласно пункту 2 "а" Приказа Минэнерго от 19.04.2010 N 182 энергопаспорт подлежит направлению через СРО в Минэнерго на регистрацию, однако руководитель учреждения отказался подписать титульный лист энергопаспорта, полагает, что процедура регистрации энергопаспорта и получение документов сорваны по вине учреждения; считает, что требование об обязании ГБУЗ ЧОБ принять выполненную работу подлежит удовлетворению в силу статей 12, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); полагает, что материалами дела подтверждается затягивание учреждением передачи данных для составления энергопаспорта и отчета, отказ в предоставлении данных; полагает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что общество не исполнило свои обязанности по договору и потому учреждение не должно производить оплату; полагает, что требование об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению, поскольку такая обязанность учреждения предусмотрена пунктом 6.1.3 договора; полагает, что вина общества в нарушении срока выполнения работ отсутствует, при этом пунктом 7.5 договора предусмотрена обязанность учреждения оплатить неустойку в случае просрочки исполнения, однако с учреждения неустойка не взыскана; полагает, что суд неправомерно возвратил заявление общества об увеличении исковых требований, поскольку истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой, указывает, что копия заявления общества передавалась учреждению, при этом в определении о возврате заявления не указана возможность его обжалования; полагает необоснованным отказ суда определением от 15.10.2013 в удовлетворении ходатайства о назначении компьютерно-технической экспертизы.

ГБУЗ ЧОБ представлены пояснения на апелляционную жалобу с возражениями.

ООО "Траст-Инвест-Юг" представлено заявление на пояснения ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ГБУЗ ЧОБ извещалось о времени и месте судебного разбирательства, но своего представителя в суд не направило, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя учреждения.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по итогам открытого аукциона между ГБУЗ "ЧОБ" (заказчик) и ООО "Траст-Инвест-Юг" (исполнитель) заключался договор N ГПД/12-ЭА (0188200000612000333-0157421-01).

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по проведению первого, обязательного энегетического обследования (энергоаудита) ГБУЗ ЧОБ с разработкой программы энергосбережения и повышения энергоэффективности объектов.

Согласно пункту 2.1 договора после завершения оказания услуг по проведению энегетического обследования исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг в двух экземплярах с приложением документации, предусмотренной Техническим заданием, и извещение Минэнерго РФ о приемке копии энергетического паспорта.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что услуги должны быть оказаны в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.04.2010 N 182 "Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, и правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования".

Пунктом 3.1 договора определена цена в сумме 7 494 712 руб. 99 коп.

Разделом 5 договора установлен срок оказания услуг с момента заключения договора до 30.12.2012.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании учреждения принять и оплатить выполненную работу по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор N ГПД/12-ЭА (0188200000612000333-0157421-01) предусматривает определенные результаты работ, в связи с чем к нему следует применить нормы о договоре подряда.

В соответствии со статьей статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

К материалам дела приобщен акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный со стороны ООО "Траст-Инвест-Юг" в одностороннем порядке. Согласно встречному исковому заявлению больницей указанный акт получен 21.02.2013 с отзывом на претензию от 18.02.2013.

Определением суда от 03.07.2013 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭнергоКомплекс" Григорьевой Е.В.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: соответствует ли нормативным актам, регулирующим область энергоаудита (Федеральному закону от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; приказу Минэнерго России от 19.04.2010 N 182 "Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации и правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного обследования"; приказу Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 04.07.2006 N 141 "Об утверждении рекомендаций по проведению энергетических обследований (энергоаудита)"; приказу Минрегиона России от 28.05.2010 N 262 "О требованиях энергетической эффективности зданий, строений и сооружений") содержание энергетического паспорта (рег. номер 44003) и отчета по обязательному энергетическому обследованию (энергоаудиту), которые составлены ООО "Траст-Инвест-Юг" по результатам энергетического обследования объектов государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Чукотская окружная больница"?

Согласно заключению эксперта от 17.07.2013 N 2356, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследованием представленных на экспертизу материалов установлено, что энергетический паспорт и отчетная документация выполнены в соответствии с техническим заданием к гражданско-правовому договору N ГПД/12-ЭА (0188200000612000333-0157421-01) от 26.10.2013, соответствуют приказу Минэнерго России от 19.04.2010 N 182 и изменениям к приказу Минэнерго N 577 от 08.12.2011, Федеральному закону от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также стандартам и правилам, установленным Некоммерческим Партнерством "Саморегулируемая организация содействия повышению энергоэффективности "Единое Объединение Энергоаудиторов".

Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу, что заказчиком не доказано наличие оснований для отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а также доказательства отсутствия потребительской ценности выполненных истцом работ для ответчика, в связи с чем отказ ГБУЗ ЧОБ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ является необоснованным.

При таких обстоятельствах односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (т. 9 л.д. 60) подтверждает фактическую сдачу истцом выполненных работ и приемку работ ответчиком. В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования об обязании ответчика принять выполненную работу по договору.

Согласно пункту 2.1 договора после завершения оказания услуг по проведению энергетического обследования исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг в двух экземплярах, с приложением документации, предусмотренной техническим заданием и извещение Минэнерго РФ о приемке копии энергетического паспорта.

Установлено, что пунктом 3.4 технического задания к договору предусмотрена обязанность исполнителя передать заказчику акты промежуточной приемки работ по энергоаудиту, подписанные начальниками структурных подразделений заказчика, а также выписку Министерства энергетики РФ о внесении энергетического паспорта в реестр и присвоения ему реестрового номера.

Пунктом 5 технического задания установлено, что исполнитель передает заказчику энергетический паспорт в 2-х экземплярах на бумажном носителе; отчет о проведенном энергетическом обследовании.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако доказательства исполнения обществом указанных пунктов технического задания не представлены.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что до исполнения обязательств обществом у заказчика не возникла обязанность по оплате работ, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требования об оплате выполненных работ по договору.

Доказательства невозможности исполнения обществом названных выше обязательств по договору в материалах дела отсутствуют.

Как правильно отметил суд, истец не лишен права предъявить иск о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Разрешая встречный иск, суд установил, что учреждением не представлены доказательства обращения к обществу до подачи встречного иска с предложением расторгнуть договор.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, оставление судом без рассмотрения встречного иска о расторжении договора правомерно.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 5 договора установлен срок оказания услуг до 30.12.2012.

Как установлено судом, односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ направлен обществом 18.02.2013 и поступил в адрес больницы 21.02.2013.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что срок оказания услуг обществом нарушен.

Согласно пункту 7.4 договора при нарушении исполнителем сроков оказания услуг, заказчик удерживает неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от общей стоимости настоящего договора.

Поскольку общество в предусмотренный договором срок не выполнило работы, неустойка начислена учреждением правомерно.

Вместе с тем, судом установлено, что просрочка исполнения обществом обязательства наступила также и по вине больницы.

ГБУЗ ЧОБ не воспользовалось правом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в связи с нарушением обществом срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Письмом-претензией от 14.02.2013 N 1091/01-15 ГБУЗ ЧОБ уведомило ООО "Траст-Инвест-Юг" о начале процедуры расторжения договора в связи с нарушением обществом срока выполнения работ.

Процедура расторжения договора больницей не начата, с иском о расторжении договора и взыскании неустойки учреждение обратилось 20.03.2013.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что неустойку следует исчислить с 31.12.2012 по 14.02.2013 - дату направления в адрес ООО "Траст-Инвест-Юг" претензии от 14.02.2013.

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, заявитель жалобы не представил.

Доводы общества о том, что срок выполнения работ нарушен только по вине заказчика, подлежат отклонению.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что энергетическое обследование производится по месту нахождения объектов заказчика и указанных в техническом задании - приложении к договору.

Доказательства, подтверждающие невозможность энергетического обследования по месту нахождения объектов заказчика, истец не представил.

Установлено, что 26.12.2012 в адрес учреждения переданы энергетический паспорт, отчет о проведенном энергетическом обследовании, опросные анкеты, экспертное заключение N ЭЛ/12-2028, гарантийное письмо общества и сопроводительное письмо.

Согласно письму ООО "Траст-Инвест-Юг" от 26.12.2012 два экземпляра энергетического паспорта на бумажном носителе и экспертное заключение N ЭП/12-208 возвращены обществу для устранения выявленной ошибки, о чем на письме содержится подпись уполномоченного лица ООО "Траст-Инвест-Юг" - Иванова Ю.М., который получил документы 28.12.2012 (т. 12 л.д. 79).

Письмом от 29.12.2012 N 9198/01-15 ГБУЗ ЧОБ указало на ряд нарушений, допущенных при составлении энергетического паспорта N 440003.

В отзыве ООО "Траст-Инвест-Юг" на встречный иск указано, что обществом выявленные замечания устранялись до момента получения письма-претензии от 14.02.2013 N 1091/01-15. Доработанный пакет документов возвращен ООО "Траст-Инвест-Юг" в адрес ГБУЗ ЧОБ письмом от 18.02.2013.

Для устранения недостатков, выявленных при составлении энергетического паспорта, сведения со стороны больницы предоставлялись длительное время, часть запрошенной информации не предоставлена заказчиком.

Таким образом в данном случае имеется и вина ГБУЗ ЧОБ в увеличении периода просрочки исполнения обязательства.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь статьей 404 ГК РФ, уменьшил неустойку в два раза до 1 648 836 руб. 86 коп.

С учетом установленного доводы общества о наличии вины заказчика в нарушении срока исполнения обществом обязательства учтены судом при принятии решения.

Доводы об отклонении судом ходатайства общества о назначении компьютерно-технической экспертизы не могут служить основаниями для отмены решения.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что истец просил поставить перед экспертом вопросы о том, имела ли место представленная обществом переписка по электронной почте, соответствует ли содержание переписки содержанию, которое имело место в действительности.

Поскольку представители ГБУЗ ЧОБ не оспаривали факт переписки по электронной почте, обязанность суда назначить экспертизу в данном случае отсутствует, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Траст-Инвест-Юг".

Из материалов дела следует, что общество обращалось с заявлением об увеличении исковых требований от 10.06.2013, в котором просило дополнительно взыскать с ГБУЗ ЧОБ неустойку за просрочку оплаты работ.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Общество правомерно указывает в жалобе на то, что истец вправе соединить в исковом заявлении несколько требований, связанных между собой.

Однако согласно содержанию искового заявления первоначально общество обратилось в арбитражный суд с исковым требованием об обязании ответчика принять выполненную работу по договору и произвести оплату, предусмотренную договором, отнесении государственной пошлины 4 000 руб. на ответчика.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является новым и может быть заявлено ООО "Траст-Инвест-Юг" самостоятельно.

Отсутствие в определении от 15.10.2013 указания на возможность его обжалования не стало препятствием для заявления обществом возражений по существу указанного определения, соответствующее право реализовано истцом при изложении апелляционной жалобы.

Поскольку статьей 266 АПК РФ предусмотрено, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении нескольких требований, приложенные обществом к апелляционной жалобе заявление об увеличении исковых требований, платежное поручение о перечислении государственной пошлины, а также подписанное истцом соглашение о фактических обстоятельствах возвращены представителю общества в заседании апелляционного суда.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права, в том числе влекущее отмену судебного акта в любом случае, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на общество в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21 октября 2013 года по делу N А80-54/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев