Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 17АП-15227/13

г. Пермь

16 января 2014 г.

Дело N А60-33806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е. О.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2013 года

по делу N А60-33806/2013,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску ООО "ЮДИС" (ОГРН 1026605423008, ИНН 6672134454)

к Управлению Росреестра по Свердловской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области,

третьи лица: администрация города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО),

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

ООО "ЮДИС" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504096:18, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Новосибирская 2-я, площадью 10465 кв.м., равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.11.2012 в размере 36631000 руб. для целей начисления арендной платы с даты вступления в законную силу решения суда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) с решением от 25 октября 2013 года не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что арендная плата по договору аренды земельного участка должна определяться исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Полагает, что установленная приказом МУГИСО от 15.01.2013 N 32 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" новая кадастровая стоимость земельных участков применяется для целей налогообложения с 01.01.2014, для целей, не связанных с налогообложением, в соответствии с действующим федеральным и областным законодательством. Поскольку в настоящее время новая кадастровая стоимость земель является недействующей, несоответствие этой стоимости рыночной не нарушает прав истца.

Отсутствие нарушений прав общества МУГИСО обосновывает тем, что последнее с заявлением о выкупе земельных участков не обращалось, следовательно, несоответствие кадастровой стоимости участков их рыночной стоимости не влияет на какие-либо права общества. Считает, что при таких обстоятельствах обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, направил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения. В отзыве указывает, что довод о том, что кадастровая стоимость, установленная приказом N 32, не может быть оспорена, поскольку его действие распространяется на правоотношения, возникающие с 01.01.2014, является несостоятельным, так как приказ N 32 является действующим, следовательно, содержащиеся в нем сведения о стоимости земельных участков уже внесены в государственный кадастр недвижимости, соответственно, являются актуальными на дату подачи искового заявления и могут быть изменены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮДИС" на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504096:18, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Новосибирская 2-я, площадью 10 465 кв.м.

Право аренды истца на земельный участок подтверждается договором аренды земельного участка N 5-2320 от 05.10.2012.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 N 32 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" установлена кадастровая стоимость этого земельного участка по состоянию на 15.11.2012 в размере 109131845 руб. 55 коп.

Истец, ссылаясь на подготовленный по его заказу отчет, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка является значительно ниже кадастровой, обратился с настоящим иском о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, требование о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, признании незаконными действий, выразившихся в формировании в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка, по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости земельного участка в связи с ее несоответствием рыночной стоимости, является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Представленный истцом отчет общества с ограниченной ответственностью "Оценка недвижимости и бизнеса" от 21.06.2013 N Е-2013-3-163 подтверждает, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504096:18 существенно превышает его рыночную стоимость.

Согласно заключению Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" от 28.06.2013 N 135-ЕК отчет общества с ограниченной ответственностью "Оценка недвижимости и бизнеса" от 21.06.2013 N Е-2013-3-163 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (л.д. 178-183).

Доказательств недостоверности отчета от 21.06.2013 N Е-2013-3-163 ответчиками и третьими лицами не представлено.

В связи с чем, истец доказал действительную рыночную стоимость земельного участка (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие иных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал кадастровую стоимость земельного участка кадастровым номером 66:41:0504096:18 равной его рыночной стоимости в размере 36631000 руб. по состоянию на 15.11.2012 (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции, исходя из обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта, верно отметил, что отсутствует необходимость указания в решении суда цели установления кадастровой стоимости и периода ее применения для указанной цели.

Довод заявителя жалобы о том, что приказ N 32 распространяется на правоотношения, возникающие с 01.01.2014, и поэтому права истца не нарушены, подлежит отклонению.

Согласно статье 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Приказ МУГИСО N 32 вступил в силу, утвержденная им кадастровая стоимость внесена в кадастр, следовательно, в соответствии со статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации общество вправе было обратиться с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, а у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр эту стоимость с момента вступления решения суда в законную силу.

Ссылка МУГИСО на то, что обращаясь в суд с настоящим иском, общество злоупотребляет своим правом, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении настоящего дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении лиц, участвующих в деле, не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту.

Таким образом, требования общества правомерно удовлетворены на основании пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению решения, апелляционным судом не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2013 года по делу N А60-33806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова