Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 19АП-6065/13

г. Воронеж

17 января 2014 г.

Дело N А14-14672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": Луканкин А.Г., представитель по доверенности N 555 от 16.05.2011 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "ТАНАСА": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТАНАСА" Игнатенко Ю.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 г. об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А14-14672/2012,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТАНАСА" (ОГРН 1106829007097, ИНН 6829069968) Игнатенко Ю.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тамнефть" (ОГРН 1066820017043, ИНН 6820024095),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАНАСА" (далее - ООО "ТАНАСА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тамнефть" (далее - ООО "Тамнефть", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 43 316 680,55 руб. на основании договора поручительства от 11.10.2011 г. по обязательствам ООО "Автосалон "Тамбовтехцентр" по договору займа от 10.10.2011 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 г. в удовлетворении требования ООО "ТАНАСА" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "ТАНАСА" Игнатенко Ю.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "ТАНАСА" Игнатенко Ю.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления ООО "ТАНАСА", по договору процентных заемных средств от 10.10.2011 г. ООО "ТАНАСА" (займодавец) обязалось предоставить ООО "Автосалон "Тамбовтехцентр" (заемщику) процентный заем на сумму 35 000 000 руб. на хозяйственные нужды организации по ставке 13,1% годовых.

ООО "Тамнефть" (поручитель) по договору поручительства от 11.10.2011 г. приняло на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО "Автосалон "Тамбовтехцентр" в соответствии с договором процентных заемных средств от 10.10.2011 г., заключенным между кредитором и заемщиком (п.1.1).

Пунктом 5.2 договора срок действия поручительства определен до 30.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2012 г. (резолютивная часть решения оглашена 04.12.2012 г.) ликвидируемый должник - ООО "Тамнефть" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в соответствии с порядком, установленным ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2013 г. N 9.

Ссылаясь на наличие у ООО "Тамнефть" задолженности в размере 43 316 680,55 руб. по договору поручительства от 11.10.2011 г. по обязательствам ООО "Автосалон "Тамбовтехцентр" по договору займа от 10.10.2011 г., ООО "ТАНАСА" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований ООО "ТАНАСА" к ООО "Тамнефть" следует отказать ввиду необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с ч.2 ст.225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

Статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п.3).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявителем в обоснование своих требований представлено платежное поручение N 344 от 10.10.2011 г. на сумму 35 000 000 руб., подтверждающее перечисление заявителем в адрес ООО "Автосалон "Тамбовтехцентр" денежных средств за ГСМ по договору поставки нефтепродуктов N 28 от 09.03.2011 г., а также письмо заявителя в адрес заемщика б/н, б/д, содержащего информацию о том, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 344 от 10.10.2011 г. следует считать перечисленными по договору процентных заемных средств от 10.10.2011 г.

В ходе рассмотрения настоящего требования в суде первой инстанции заявитель представил суду иное письмо ООО "ТАНАСА" от 12.10.2011 г. N 88 в адрес генерального директора ООО "Автосалон "Тамбовтехцентр", в котором просил оплату по платежному поручению N 344 от 10.10.2011 г. считать как заем по договору процентных заемных средств от 10.10.2011 г. Указанное письмо содержит сведения о получении его адресатом 09.12.2011 г. Заявителем был представлен в суд первой инстанции оригинал данного письма в ламинированном виде.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа заявителем в материалы дела представлено платежное поручение с иным назначением платежа, а также письмо об изменении назначения платежа.

Вместе с тем, доказательств направления указанного письма в обслуживающий банк заявителем в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что представленное платежное поручение свидетельствует о перечислении ООО "Автосалон "Тамбовтехцентр" денежных средств - 10.10.2011 г., в то время как письмо об изменении назначения платежа вручено последнему лишь - 09.12.2011 г., то есть спустя два месяца, что ставит под сомнение довод заявителя об ошибочном указании в платежном поручении N 344 от 10.10.2011 г. иного назначения платежа.

При этом установленный договором срок возврата займа - 31.01.2012 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае с учетом требований ст. 65 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, ООО "ТАНАСА" не представило надлежащих и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих задолженность ООО "Тамнефть" перед кредитором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Согласно п.1, п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как верно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе законодательство относит поручительство к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, имеющему дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующему судьбе последнего (ст.329 ГК РФ).

Поскольку бесспорных доказательств предоставления займа по вышеуказанному договору суду не представлено, то ввиду отсутствия основного обязательства по смыслу ст. 329 ГК РФ по указанному договору поручительства не возникли и обеспечительные обязательства.

Кроме того, в отношении поручителя - должника - ООО "Тамнефть" 16.08.2012 г. арбитражным судом принято заявление о признании его банкротом, 04.12.2012 г. (оглашена резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства (ликвидируемый должник).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из условий договора поручительства следует, что должником был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО "Автосалон "Тамбовтехцентр" перед кредитором - ООО "ТАНАСА" по договору займа на сумму 35 000 000 руб.

При этом из договора займа не следует, что при его заключении сторонами изначально предполагалось, что обеспечением обязательств ООО "Автосалон "Тамбовтехцентр" будет выступать договор поручительства с должником.

В силу вышеуказанных норм права поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.

Следовательно, при заключении договора ООО "Тамнефть" предполагало в силу своего положения поручителя, что к нему могут быть предъявлены соответствующие требования ООО "ТАНАСА" в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ООО "Автосалон "Тамбовтехцентр".

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции из пояснений конкурсного управляющего, данных в ходе рассмотрения настоящего требования, должник находится на упрощенной системе налогообложения.

Представленная в материалы дела промежуточная ликвидационная бухгалтерская отчетность ООО "Тамнефть" от 01.07.2012 г. свидетельствует о том, что активы общества на отчетную дату отчетного периода составили 25 581 тыс. руб., на 31 декабря предыдущего года - 39 342 тыс. руб., а на 31 декабря года, предшествующего предыдущему - 38 283 тыс. руб.

По данным акта инвентаризации имущества должника от 26.02.2013 г., составленного конкурсным управляющим, его балансовая стоимость составляет 38 005 647 руб., остаточная - 15 370 014,75 руб.

Таким образом, активы общества явно не могли реально обеспечивать исполнение обязательства ООО "Автосалон "Тамбовтехцентр" в размере 35 000 000 руб. основного долга, уплаты 13,1% годовых за пользование займом, а также разовой неустойки в размере 50% от суммы займа в случае не возврата займа.

В данном случае наличие необходимости заключения ООО "Тамнефть" договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьего лица не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника. Каких-либо интересов должника ни из условий договоров займа, ни из условий договора поручительства, не усматривается. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Другие доказательства наличия какой-либо выгоды для должника в заключении вышеуказанного договора поручительства с учетом положений п. 1 ст. 50 ГК РФ в материалах дела также отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что 30.12.2009 г. должником уже был подписан договор поручительства с ООО "Аскон", по которому ООО "Тамнефть" поручилось за исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Тамбовэнергонефть" на сумму 100 000 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение договора поручительства от 11.10.2011 г. не было обусловлено интересами должника.

Как следует из положения абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оценив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора поручительства от 11.10.2011 г. имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Тамнефть" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеназванными выводами суда первой инстанции, а также о том, что отсутствует факт злоупотребления правом сторонами договора при его заключении, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из того, что предоставленное должником поручительство свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об общих экономических интересах должника и ООО "Автосалон "Тамбовтехцентр", судом апелляционной инстанции также отклоняется как необоснованный.

Заявителем в данном случае не представлено никаких документальных доказательств, обосновывающих общие экономические интересы указанных лиц, хозяйственную цель.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Гражданский кодекс РФ не предусматривает в качестве основания заключения договора поручительства наличие хозяйственных связей между контрагентами, а также наличие активов у поручителя, также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом вышеизложенного.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 г. по делу N А14-14672/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков