Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 19АП-2544/12

г. Воронеж

17 января 2014 г.

Дело N А64-7291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от внешнего управляющего ООО "ПиК-Строй" Кузнецова Д.А.: Галкин А.А., представитель по доверенности б/н от 12.01.2014 г., паспорт РФ;

от ИФНС России по г. Тамбову: Глейкина М.С., представитель по доверенности 68 АА 0508020 от 18.11.2013 г., паспорт РФ;

от ЗАО "Агрокомплекс "Тамбовский": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "ПиК-Строй" Кузнецова Д.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2013 года по делу N А64-7291/2011 (судья В.Л. Перунова), принятое по заявлению ЗАО "Агрокомплекс "Тамбовский" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПиК-Строй" задолженности в размере 6 040 748 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2011 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПиК-Строй" (далее - ООО "ПиК-Строй", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ООО должника утверждена Маркова Вероника Валентиновна.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2012 г. в отношении ООО "Пик-Строй" введена процедура банкротства внешнее управление сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего - Маркову Веронику Валентиновну.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2012 г. внешним управляющим ООО "ПиК-Строй" утвержден Кузнецов Дмитрий Александрович.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилось закрытое акционерное общество "Агрокомплекс "Тамбовский" (далее - ЗАО "Агрокомплекс "Тамбовский", заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пик-Строй" задолженности в размере 1 500 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2012 г. производство по заявлению ЗАО "Агрокомплекс "Тамбовский" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пик-Строй" задолженности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела N А64-7692/2011.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2013 г. производство по заявлению ЗАО "Агрокомплекс "Тамбовский" возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2013 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пик-Строй требование закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Тамбовский" в размере 1 500 000 руб. (неустойка).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, внешний управляющий ООО "ПиК-Строй" Кузнецов Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель внешнего управляющего ООО "ПиК-Строй" Кузнецова Д.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ЗАО "Агрокомплекс "Тамбовский" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя внешнего управляющего и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе внешнего управления осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 3 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 6 статьи 16, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии с п.3 ст.137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования заявитель представил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 г. по делу N А64-7692/2011, согласно которым с ООО "ПиК-строй" в пользу ЗАО "Агрокомплекс "Тамбовский" взыскано 1500000 руб. неустойки, 28000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа 20.12.2013 года оставил судебные акты по делу N А64-7692/2011 без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, названные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств погашения указанной задолженности ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

При указанных обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ООО "Пик-Строй" перед ЗАО "Агрокомплекс "Тамбовский" в размере 1 500 000 руб. (неустойка) является обоснованной и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что заявителем не исполнена обязанность, предусмотренная ст.ст. 125, 126 АПК РФ по направлению копии уточнения заявленных требований должнику, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии у ООО "Пик-Строй" задолженности перед ЗАО "Агрокомплекс "Тамбовский" в сумме 1 500 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно уменьшения ЗАО "Агрокомплекс "Тамбовский" размера своих требований и об этом не был уведомлен внешний управляющий надлежащим образом, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, представить свои пояснения, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Фактически размер предъявляемых требований, был уменьшен заявителем.

Данные требования были составной частью ранее заявленных требований и об их наличии было известно всем лицам, участвующим в деле, в т.ч. и заявителю апелляционной жалобы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предъявление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что уменьшение истцом размера заявляемых требований привело и/или могло привести к принятию неправильного решения, заявителем жалобы не представлено.

Вместе с тем, внешний управляющий не указало, какие именно процессуальные права должника, а также кредиторов были нарушены заявителем при уточнении заявленных требований в сторону уменьшения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд области не выяснил позицию представителя внешнего управляющего о возможности проведения судебного заседания без участия представителя ЗАО "Агрокомплекс "Тамбовский", отклоняется судебной коллегией, как не имеющий правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы и не влияющий на обоснованность и размер требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2013 года по делу N А64-7291/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "ПиК-Строй" Кузнецова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова