Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 18АП-13835/13

г. Челябинск

17 января 2014 г.

Дело N А34-2846/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вяткина О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экономический Арбитраж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 по делу N А34-2846/2013 (судья Саранчина Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экономический Арбитраж" (далее - ООО "Экономический Арбитраж", податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 по делу N А34-2846/2013 (судья Саранчина Н.А.).

Определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2013 апелляционная жалоба ООО "Экономический Арбитраж" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют).

Указанные нарушения было предложено устранить в срок до 16.01.2014.

Копия определения суда от 16.12.2013 направлена по юридическому адресу ООО "Экономический Арбитраж" согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (г. Курган, ул. Куйбышева, д.12).

17.01.2014 в суд апелляционной инстанции поступило в электронном виде ходатайство ООО "Экономический Арбитраж" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное тем, что с 01.01.2014 отделения ОАО "Сбербанк России" прекратили прием платежей в уплату государственной пошлины, вследствие чего уплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы не представляется возможным. К ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины податель апелляционной жалобы приложил служебную записку ОАО "Сбербанк России" от 13.01.2014 N 004/2014.

Кроме того, податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтовых квитанций, подтверждающих направление апелляционной жалобы ответчику и третьим лицам.

Вместе с тем, при регистрации поступивших от ООО "Экономический Арбитраж" документов сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, установлено отсутствие указанных в ходатайстве копий почтовых квитанций, подтверждающих направление апелляционной жалобы ответчику и третьим лицам, о чем составлен акт об отсутствии документов или других вложений в электронных отправлениях от 17.01.2014.

В соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов оплачиваются государственной пошлиной. К апелляционной жалобе ее податель должен приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванного разъяснения следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение подателя жалобы, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

В данном случае ООО "Экономический Арбитраж" указанные выше документы в обоснование заявленного ходатайства не представило, при этом служебная записка ОАО "Сбербанк России" от 13.01.2014 N 004/2014, являющаяся внутренним документом кредитной организации, не подтверждает затруднительное имущественное положение подателя жалобы, препятсвующее ему уплатить государственную пошлину в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Отказ в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является в силу абзаца 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, при проверке исправления ООО "Экономический Арбитраж" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также является основанием для возвращения апелляционной жалобы (пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Экономический Арбитраж" подлежит возвращению её подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Экономический Арбитраж" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экономический Арбитраж" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 по делу N А34-2846/2013 и приложенные к ней документы на 25 листах: решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 по делу N А34-2846/2013 на 9 листах, выписку из Единого государственный реестр юридических лиц на 8 листах, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на 5 листах, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов на 3 листах.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Вяткин