Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 08АП-10411/13

город Омск

17 января 2014 г.

Дело N А75-6122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10411/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.09.2013 по делу N А75-6122/2013 (судья Фёдорова А.Е.), принятое по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498) о взыскании 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явились, извещены

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", ответчик) с иском об обязании ответчика возместить в полном объёме вред, причинённый почве как объекту охраны окружающей среды, в результате некатегорийного отказа (авария) на участке трубопровода "К-59 - т. врезки", в 100 м от АГЗУ нефтесборного трубопровода куст 59-ТВ.

В исковом заявлении Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре указано о размере вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, в сумме 300 000 руб.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 17.07.2013 определил рассмотреть дело N А75-6122/2013 в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. в счёт возмещения ущерба. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 999 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, удовлетворить исковые требования путём возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счёт его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- истец просил суд обязать ответчика возместить вред в полном объёме и не просил взыскать денежные средства в счёт возмещения вреда. Однако суд неверно определил требования истца.

- ответчиком составлены мероприятия по ликвидации последствий некатегорийного отказа и реабилитации загрязнённого участка. В настоящее время на этом участке ответчиком ведётся мониторинг. Факт осуществления мероприятий по ликвидации последствий загрязнения и реабилитации участка подтверждается актом обследования N 05-4334/2013 от 21.06.2012, отчётом по выполнению мероприятий по ликвидации последствий некатегорийного отказа на трубопроводе К-59 до т.вр. Ловинского месторождения и реабилитации загрязнённого участка. В связи с чем ответчик направил в адрес истца проект мирового соглашения и проводил переговоры по вопросу его заключения, однако суд не принял во внимание данный факт и не оказал содействия в урегулировании настоящего спора.

- причинение вреда не произошло, так как результаты анализов, проведённых филиалом федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, не показывают превышения нормативного значения.

- применённая судом Методика исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённая приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 238 от 08.07.2010 (далее - Методика N 238), не подлежит применению ввиду того, что согласно анализу результатов отбора проб почвы содержание нефтепродуктов не превышает установленный норматив допустимого остаточного содержания. Ссылаясь на пункт 3.2. Порядка определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утверждённого Министерством природы Российской Федерации от 27.09.1993 N 04-25, указывает, что при допустимом уровне загрязнения на участке, плата за ущерб не взимается.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 обнаружен некатегорийный отказ на объекте: "нефтесборный трубопровод куст 59 - точка врезки (100 м от АГЗУ) ЦДНГ-7 Ловинского месторождения ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь".

В рамках административного расследования 11.07.2012 государственным инспектором истца был осуществлён выезд на место разлива и произведён натурный осмотр территории в районе нефтесборного трубопровода куст 59 - точка врезки (100 м от АГЗУ) ЦДНГ-7 Ловинского месторождения ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" ТПП "Урайнефтегаз", по результатам которого составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 11.07.2012, фототаблица к протоколу осмотра и протокол взятия проб и образцов от 11.07.2012 (т. 1 л.д. 13-23, 26-29).

В результата осмотра установлено, что ориентировочная площадь разлива по данным общества составляет 150 кв.м, количество пролитой жидкости 0,5 т.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 11.07.2012 подписан представителем ответчика.

Согласно заключению от 27.07.2012 N 147/Л филиала федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - филиал ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре) по результатам количественного химического и токсикологического анализа и проб почвогрунта, отобранных на территории ответчика Ловинский л.у установлено следующее. По результатам КХА наблюдается превышение по нефтепродуктам и хлорид-ионам: по нефтепродуктам в точках: Т-1 (место порыва нефтепровода (1 слой), К-59, т.вр. Ловинский л.у. проба почвогрунта с загрязнённого участка) (протокол N 219) в 12,2 раза, Т-2 (место порыва нефтепровода (2 слой), К-59, т.вр. Ловинский л.у. проба почвогрунта с загрязнённого участка) (протокол N 220) в 9,3 раза, по хлорид-ионам в точках: Т-1 в 26,5 раза, Т-2 в 9,5 раза. По результатам биотестирования пробы почвогрунта в точках: Т-1, Т-2 выявлено острое токсическое действие на тест-объекты.

Постановлением N 1316-ЗК/33 от 17.08.2012 Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ответчик привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за совершённое административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившееся в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Истец выставил ответчику претензию от 17.12.2012 N 02-3/10161 о возмещении вреда на сумму 300 000 руб. (т. 1 л.д. 33-37).

Поскольку ответчиком не было исполнено требование истца в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

На основании статьи 3 Федерального закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Поскольку возмещение вреда - это мера гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: противоправность действия (бездействия), размер вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих требований в силу закона возлагается на заявителя данных требований, а на ответчика - бремя доказывания возражений при их наличии, путём представления в материалы дела соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, считает, что наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причинённого почвам как объекту окружающей среды, подтверждается материалами дела.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Следовательно, нефтесборный нефтепровод, причиной отказа которого послужила коррозия трубопровода, относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность ответчика - эксплуатация нефтесборного нефтепровода - связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.

Таким образом, нефтесборный нефтепровод является опасным производственным объектом.

Факт причинения вреда окружающей среде в результате загрязнения почв, допущенного вследствие некатегорийного отказа трубопровода, площадь загрязнённого земельного участка (150 кв.м) подтверждаются материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (пункт 2).

Вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причинённый нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещён посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счёт его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Методика исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту окружающей среды, утверждена Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

Согласно пункту 1 указанной Методики N 238 методика исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесённого почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Настоящей Методикой, как следует из пункта 2 Методики N 238, исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причинённого почвам, в результате, в частности (подпункт а), химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах.

Анализ положений статей 77 и 78 Федерального закона N 7-ФЗ в их совокупности и во взаимосвязи друг с другом позволяет сделать вывод о том, что размер вреда прежде всего определяется в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При отсутствии утверждённых в установленном порядке таких такс и методик, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, подобные таксы и методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту окружающей среды, содержатся в Методике N 238, в соответствии с которой истцом произведён расчёт причинённого действиями ответчика вреда почвам, как объекту окружающей среды.

Из пункта 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ следует, что возмещение вреда, причинённого окружающей среде, по утверждённым в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учётом не только материального, но и экологического вреда, причинённого природной среде (определение ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-18402/10).

По расчёту истца размер вреда составляет 300 000 руб. (т. 1 л.д. 34-36).

Данный расчёт истца является правильным, и ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме исходя из фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы ответчика о том, что причинение вреда не произошло, так как результаты анализов, проведённых филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре, не показывают превышения нормативного значения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывалось выше, по данным заключения от 27.07.2012 N 147/Л филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре по результатам КХА наблюдается превышение по нефтепродуктам в точках: Т-1 (место порыва нефтепровода (1 слой), К-59, т.вр. Ловинский л.у. проба почвогрунта с загрязнённого участка) (протокол N 219) в 12,2 раза, Т-2 (место порыва нефтепровода (2 слой), К-59, т.вр. Ловинский л.у. проба почвогрунта с загрязнённого участка) (протокол N 220) в 9,3 раза, по хлорид-ионам в точках: Т-1 в 26,5 раза, Т-2 в 9,5 раза. По результатам биотестирования пробы почвогрунта в точках: Т-1, Т-2 выявлено острое токсическое действие на тест-объекты.

Более, данные результаты заключения филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре выступали основанием привлечения ответчика к административной ответственности и нашли отражение как в протоколе N 1470-ОК/45 от 02.08.2012 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 19-23), так и в постановлении N 1316-ЗК/33 от 17.08.2012 о назначении административного наказания (т. 1 л.д. 13-18).

При этом ссылка ответчика в жалобе на Постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2004 N 466-п "Об утверждении регионального норматива "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 Методики N 238 степень химического загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Соотношение (С) фактического содержания i-го химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле (3)., (3), - фактическое содержание i-го химического вещества в почве (мг/кг); - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного химического вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

При значении (С) менее 5 СХВ принимается равным 1,5; при значении (С) в интервале от 5 до 10 СХВ принимается равным 2,0; при значении (С) в интервале от более 10 до 20 СХВ принимается равным 3,0; при значении (С) в интервале от более 20 до 30 СХВ принимается равным 4,0; при значении (С) в интервале от более 30 до 50 СХВ принимается равным 5,0; при значении (С) более 50 СХВ принимается равным 6,0.

Таким образом, в соответствии с указанным пунктом 6 Методики N 238 при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного химического элемента) в качестве значения такого норматива применяется значение концентрации этого химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (то есть условно-фоновые концентрации).

Нормативы качества окружающей среды для почв отсутствуют.

Обратного ответчиком не доказано.

Установленные Правительством ХМАО-Югры региональные нормативы по допустимому остаточному содержанию нефти и нефтепродуктов предназначаются для применения контролирующими органами и хозяйствующими субъектами при оценке состояния почв и земель после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ и действуют до установления уполномоченными федеральными органами государственной власти соответствующих нормативов для оценки качества окружающей среды (пункты 1.3.-1.4. Постановления Правительства ХМАО-Югры от 10.12.2004 N 466-п).

Между тем, в данном случае истцом заявлено требование на основании расчёта вреда, произведённого в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а не на основании произведённых ответчиком фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Более того, ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе о том, что результаты анализов, проведённых филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре, показывают непревышение нормативного значения 30 г/кг, не привёл одновременно никакого собственного анализа в сравнении, по каким именно данным не имеет место такое превышение.

Доводы жалобы ответчика о том, что применённая судом Методика N 238 не подлежит применению ввиду того, что согласно анализу результатов отбора проб почвы содержание нефтепродуктов не превышает установленный норматив допустимого остаточного содержания, суд апелляционной инстанции не принимает по вышеизложенным мотивам.

Ссылка ответчика в жалобе на пункт 3.2. Порядка определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, в котором указано, что степень загрязнения земель характеризуется пятью уровнями: допустимым (1 уровень), слабым (2), средним (3), сильным (4) и очень сильным (5); под допустимым уровнем загрязнения понимается содержание в почве химических веществ, не превышающее их предельно допустимых концентраций (ПДК) или ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) (табл. 1, 2, 3); при допустимом уровне загрязнения коэффициент Ка в формуле 1 приравнивается к 0, тогда П - 0, следовательно, плата не взимается; содержание в почве химических веществ, соответствующее различным уровням загрязнения, приведено в табл. 4, не принимается исходя из следующего.

Методика N 238, которая подлежит применению в рассматриваемом случае, была утверждена Приказом Минприроды России от 08.07.2010 как раз в целях исчисления размера вреда, причинённого почвам как одному из объектов охраны окружающей среды, и предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесённого почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, который был направлен Минприроды России письмом от 27.12.1993 N 04-25/61-5678, на который ссылается ответчик в жалобе, действительно, как следует из содержания письма Минприроды России, предназначен для определения размеров денежных средств, которые должны взыскиваться по искам органов Минприроды России и Роскомзема с виновных юридических и физических лиц в возмещение нанесённого ими ущерба в результате загрязнения земель химическими веществами.

Однако применение данного Порядка возможно только с учётом положений, содержащихся в пункте 1 статьи 78 Федерального закона N 78-ФЗ, в котором размер вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определяется в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Кроме этого, в рассматриваемом случае указанный Порядок в любом случае не применим, поскольку, как следует из содержания и смысла пункта 3 этого Порядка, в котором приведён расчёт платы за ущерб от загрязнения земель химическими веществами, Порядок предусмотрен в отношении сельскохозяйственных земель, исходя из нормативов стоимости сельскохозяйственных земель.

Поэтому ссылка ответчика на пункт 3.2. Порядка в обоснование своих возражений является несостоятельной.

Истец, ссылаясь на положения Методики N 238 и учитывая данные протоколов КХА от N 219 и N 220 от 27.07.2012, исходил из отсутствия установленного норматива качества окружающей среды для почв.

Произведённый истцом расчёт размера вреда является правильным и подробно приведён в расчёте размера вреда от 17.12.2012, приложенном к претензии от 17.12.2012 в адрес ответчика (т. 1 л.д. 33-36).

В отношении доводов жалобы ответчика о том, что ответчиком составлены мероприятия по ликвидации последствий некатегорийного отказа и реабилитации загрязнённого участка и факт осуществления мероприятий по ликвидации последствий загрязнения и реабилитации участка подтверждается актом обследования N 05-4334/2013 от 21.06.2012, отчётом по выполнению мероприятий по ликвидации последствий некатегорийного отказа на трубопроводе К-59 до т.вр. Ловинского месторождения и реабилитации загрязнённого участка, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Устранение виновным лицом последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причинённого вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

Закон не предусматривает оснований для зачёта понесённых ответчиком затрат по ликвидации последствий инцидента в саму сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий аварии, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

Рекультивации подлежат земли, нарушенные, в частности, при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утверждённых Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995).

Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 названного Приказа, к которым, в частности, относятся осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приёмке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Таким образом, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Такое восстановление как раз и осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Соответственно, расходы, понесённые виновным лицом в связи с ликвидацией последствий загрязнения окружающей среды, являются самостоятельными и не входят в состав затрат, необходимых на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, истцом было заявлено требование на основании расчёта вреда, произведённого в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а не на основании произведённых им фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Ответчик не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им были понесены затраты, непосредственно связанные с восстановлением нарушенного состояния земельного участка после устранения ликвидации инцидента 09.06.2012.

Представленные к своему отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 72-77) ответчиком в дело суду первой инстанции, в частности, документы - затраты на ликвидацию некатегорийного отказа на трубопроводе, мероприятия по ликвидации последствий некатегорийного отказа на трубопроводе и реабилитации загрязнённого участка, отчёт по мероприятиям по ликвидации последствий некатегорийного отказа на трубопроводе и реабилитации нефтегрязнённых земель, фототаблица загрязнённого участка после проведения работ по реабилитации (т. 1 л.д. 91-99), не являются надлежащими доказательствами проведения ответчиком именно рекультивационных работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик ошибочно расценивает затраты по ликвидации аварии как затраты на восстановление нарушенного состояния земельного участка, считая, как он указывает в отзыве на исковое заявление, ответчиком устранено нарушение и выполнены мероприятия по добровольному возмещению вреда путём восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счёт собственных средств и в соответствии с утверждёнными мероприятиями.

Из отзыва на исковое заявление ответчика также усматривается, что в целях исполнения обязанности по возмещению причинённого вреда в ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" действует типовой проект рекультивации нефтезагрязнённых земель на территории лицензионных участков ТПП "Урайнефттегаз".

То есть ответчик ссылается на типовой проект рекультивации нефтезагрязнённых земель на территории лицензионных участков ТПП "Урайнефттегаз".

Ввиду того, что проект является типовым, сама по себе исключается возможность определить, какие именно конкретные затраты (вид, объём, размер) необходимо произвести именно в связи с проведением рекультивации в отношении рассматриваемого загрязнённого земельного участка.

К тому же типовой проект не представлен в материалы дела суду первой инстанции.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ответчик действительно выполнил все необходимые работы, предусмотренные проектом восстановления загрязнённых земель, и привёл земельный участок в надлежащее состояние.

В отношении доводов жалобы ответчика о том, что ответчик направил в адрес истца проект мирового соглашения и проводил переговоры по вопросу его заключения, однако суд не принял во внимание данный факт и не оказал содействия в урегулировании настоящего спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Между тем, к отзыву на исковое заявление приложен проект мирового соглашения, не подписанный сторонами (т. 1 л.д. 78-79), что не отвечает требованиям АПК РФ по форме к мировому соглашению.

В связи с чем представленный ответчиком проект мирового соглашения не является тем самым мировым соглашением, подписанным сторонами, который может быть предметом рассмотрения арбитражным судом.

В отношении доводов жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неверно определил требования истца, поскольку, как считает ответчик, истец просил суд обязать ответчика возместить вред в полном объёме и не просил взыскать денежные средства в счёт возмещения вреда, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В исковом заявлении истцом сформулировано требование к ответчику следующим образом - обязать ответчика возместить в полном объёме вред, причинённый почве как объекту охраны окружающей среды, в результате некатегорийного отказа (авария) на участке трубопровода "К-59 - т. врезки", в 100 м от АГЗУ нефтесборного трубопровода куст 59-ТВ. При этом в тексте самого искового заявления истцом указано о размере вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, в сумме 300 000 руб.

Указанную сумму вреда истец просил ответчика уплатить добровольно до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, о чём указал в своей претензии от 17.12.2012 с приложением соответствующего расчёта размера вреда.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно с учётом положений статьи 49 АПК РФ исходил из заявленных истцом требований к ответчику с учётом изложенного в исковом заявлении обоснования этих требований, в том числе ссылки на статью 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в частности, суммы по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (пункт 6).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.09.2013 по делу N А75-6122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова