Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-28061/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А56-43617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Силенок Л.И. по доверенности от 12.11.2013

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28061/2013) индивидуального предпринимателя Анисимова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-43617/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Анисимова Юрия Николаевича

к ООО "ТеплоСервис"

3-е лицо: Администрация Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Анисимов Юрий Николаевич (ОГРНИП 310784735700466 ; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" (адрес: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, Индустриальный пр., 2 ; ОГРН 1034701851821 ; далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 442 176 руб. за период с 01.09.2012 по 01.09.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 399 руб. за период с 01.09.2012 по 01.07.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области.

Определением от 17.10.2013 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на ошибочность вывода суда о том, что спор по иску с теми же предметом и основанием уже разрешен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27.02.2013 по делу N 33-2657/2013 Анисимову Юрию Николаевичу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за использование подвального помещения, расположенного по адресу: г. Бокситогорск, ул. Комсомольская, д. 9.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10.07.2013 по делу N 33-2657/2013 решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27.02.2013 отменено, вынесено новое решение, которым Анисимову Ю.Н. отказано в удовлетворении иска. Как следует из названного судебного акта, обоснованием иска Анисимова Ю.Н. являлось то, что договор аренды здания от 06.10.2007 с арендатором ООО "СтАн" расторгнут, однако общество в период с 01.07.2011 по 31.08.2012 безвозмездно пользовалось подвальным помещением (в нем находилась насосная станция), а от заключения договора аренды с собственником - Анисимовым Ю.Н., уклонилось. Судом установлено, что доказательств пользования ответчиком подвальным помещением N 9 в спорный период, а также эксплуатации оборудованной в подвале насосной станции и принадлежности указанного оборудования истцом не представлено.

Как следует из искового заявления, поданного предпринимателем в рамках настоящего спора, истец просит взыскать неосновательное обогащение за то, что общество в период с 01.07.2011 по 01.09.2012 безвозмездно пользовалось подвальным помещением путем использования насосной станции, расположенной в данном помещении, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции посчитал указанные требования в части взыскания основного долга тождественными, в связи с чем прекратил производство по делу.

Согласно пункту 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав элементы исков в рамках настоящего арбитражного дела и дела N 33-2657/2013, пришел к обоснованному выводу об их тождественности в части взыскания основного долга. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает, поскольку в обоих случаях исковые требования основаны на ответчика за пользование одним и тем же имуществом истца.

Привлечение к участию в настоящем деле третьего лица само по себе не влияет на суть спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу только в части требования о взыскании неосновательного обогащения, не указал на это в резолютивной части определения.

Поскольку в рамках дела N 33-2657/2013 истцом не предъявлялось требование о взыскании процентов за тот же период, основания для прекращения производства по настоящему делу в этой части отсутствуют.

Очевидно, что судом первой инстанции в резолютивной части определения допущена ошибка. Суд апелляционной инстанции считает возможным исправить эту ошибку и изменить определение суда в этой части.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-43617/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Анисимову Юрию Николаевичу 12 451 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 10.07.2013.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова