Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-121/14

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-43617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-121/2014) индивидуального предпринимателя Анисимова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-43617/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Анисимова Юрия Николаевича

к ООО "ТеплоСервис"

3-е лицо: Администрация Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Анисимов Юрий Николаевич (ОГРНИП 310784735700466 ; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" (адрес: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, Индустриальный пр., 2 ; ОГРН 1034701851821 ; далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 442 176 руб. за период с 01.09.2012 по 01.09.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 399 руб. за период с 01.09.2012 по 01.07.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области.

Определением от 17.10.2013, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, производство по делу прекращено в части требования о взыскании неосновательного обогащения.

Решением от 06.12.2014 в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27.02.2013 по делу N 33-2657/2013 Анисимову Юрию Николаевичу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за использование подвального помещения, расположенного по адресу: г. Бокситогорск, ул. Комсомольская, д. 9.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10.07.2013 по делу N 33-2657/2013 решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27.02.2013 отменено, вынесено новое решение, которым Анисимову Ю.Н. отказано в удовлетворении иска. Как следует из названного судебного акта, обоснованием иска Анисимова Ю.Н. являлось то, что договор аренды здания от 06.10.2007 с арендатором ООО "СтАн" расторгнут, однако общество в период с 01.07.2011 по 31.08.2012 безвозмездно пользовалось подвальным помещением (в нем находилась насосная станция), а от заключения договора аренды с собственником - Анисимовым Ю.Н., уклонилось. Судом установлено, что доказательств пользования ответчиком подвальным помещением N 9 в спорный период, а также эксплуатации оборудованной в подвале насосной станции и принадлежности указанного оборудования истцом не представлено.

В рамках настоящего спора, истец просил взыскать неосновательное обогащение за то, что общество в период с 01.07.2011 по 01.09.2012 безвозмездно пользовалось подвальным помещением путем использования насосной станции, расположенной в данном помещении, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов по ранее рассмотренным делам, имеют преюдициальное значение.

Поскольку вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие оснований для удовлетворения основного требования (неосновательного обогащения), оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (дополнительного требования) не имеется.

Доводы ответчика о неправильном применении судом преюдиции были рассмотрены апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы истца на определение от 17.10.2013.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-43617/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова