Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-22713/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А26-1043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Лысанова В.А. (доверенность от 09.01.2014 г., паспорт), Ведюковой И.В. (доверенность от 09.01.2014 г., паспорт)

от ответчика: Туркиной А.Л. (доверенность от 09.01.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22713/2013) ООО "ТеплоАвтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2013 по делу N А26-1043/2012(судья Денисова И.Б.), принятое

по иску ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

к ООО "ТеплоАвтоматика"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - истец, ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика" (далее - ответчик, ООО "ТеплоАвтоматика") с иском о взыскании 817 954 руб. 57 коп. задолженности по оплате потребленной в период с сентября по ноябрь 2011 года электроэнергии на общедомовые нужды.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать 4 025 894 руб. 11 коп. задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с сентября по ноябрь 2011 года.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2013 г. по делу N А26-1043/2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика" (ОГРН: 1041000031566, ИНН: 1001157214) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: 1061001043421, ИНН: 100117476357) взыскано 741 984 руб. 10 коп., задолженности по оплате за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию за период с сентября по ноябрь 2011 года, а также расходов по государственной пошлине в сумме 17 839 руб. 68 коп., в остальной сумме иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: 1061001043421, ИНН: 1001174763) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 289 руб. 79 коп.

На указанное решение ООО "ТеплоАвтоматика" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что применение норматива, предусмотренного пунктом 6 Постановления N 225, противоречит положениям Правил N 306 в действующей в спорный период редакции. Оснований для применения величины, указанной в пункте 6 Постановления N 225 в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией при отсутствии общедомового учета не имеется. В спорный период истец не мог применить при расчете ни пункт 6, ни пункты 1-3 Постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов N 225 от 15 декабря 2006 года, следовательно, истцом не доказан размер исковых требований.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что удовлетворенная судом первой инстанции сумма задолженности - это сумма задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, рассчитанная согласно пункту 6 Постановления N 225 (7 кВтч на 1 человека в месяц). В спорный период ответчик производил с потребителей сбор платежей за оказанные услуги, в том числе на общедомовые нужды. Факт получения электрической энергии ответчик не оспаривает. Поскольку надлежащих доказательств исполнения обязанности по оплате ответчиком не представлено, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 г. N 137 ООО "Энергокомфорт" с 01.09.2006 г. присвоен статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" и обеспечивающих электроснабжение потребителей в рамках административных границ г. Петрозаводска и пос. Кварцитный Прионежского муниципального района.

ООО "ТеплоАвтоматика" в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о выборе способа управления является управляющей организацией многоквартирных домов, поименованных в составленном ответчиком списке (л.д.11-19, т. 1).

В период с сентября по ноябрь 2011 года ООО "Энергокомфорт" осуществляло поставку электрической энергии для целей использования на общедомовые нужды в многоквартирные дома, принятые ответчиком в управление (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества). Договор энергоснабжения между сторонами не заключался.

На оплату поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 817 954 руб. 57 коп. Счета-фактуры вручены ответчику, что им не оспаривается.

Поскольку ООО "ТеплоАвтоматика" не оплатило выставленные счета-фактуры, ООО "Энергокомфорт" обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела сумма иска была уменьшена с учетом представленного ответчиком контррасчета до 741 984 руб. 10 коп., а в дальнейшем увеличена до 4 025 894 руб. 11 коп. в связи с перерасчетом задолженности по пунктам 1-3 Постановления N 225 за минусом оплаченных населением непосредственно истцу сумм за электрическую энергию, потребленную в жилых помещениях.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик является управляющей организацией в отношении ряда жилых домов в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Требования ООО "Энергокомфорт" о взыскании задолженности основаны на потреблении электрической энергии на общедомовые нужды в отсутствие договора.

Отсутствие письменного договора с энергосбытовой компанией не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной жилыми домами электрической энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 89 Основных положений N 530 исполнитель коммунальных услуг в соответствии с названными основными положениями приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

Из анализа указанной нормы следует, что обязанность по определению количества поставленной электрической энергии для конкретных нужд возложена законом на исполнителя коммунальных услуг - ответчика.

Как установил суд и не оспаривается сторонами, согласно списку домов, управление которыми осуществляет ООО "ТеплоАвтоматика", они не оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Проверив расчет истца, исходя из положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 19, 21 Правил N 307, суд первой инстанции установил, что расчет производился истцом по нормативам потребления как для жилых домов, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют. При этом истец использовал в расчете сведения о количестве проживающих граждан, предоставленные ответчиком, утвержденные тарифы для населения для помещений, оборудованных электроплитами, газ/плитами, а также нормативы потребления коммунальных услуг.

Учитывая, что представленный истцом первоначальный расчет на сумму 741 984 руб. 10 коп. соответствует вышеуказанным нормам права, доказательства полной оплаты стоимости потребленного гражданами в многоквартирных жилых домах коммунального ресурса за спорный период не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 741 984 руб. 10 коп.

Представленный в материалы дела ответчиком контррасчет по задолженности на сумму 459 117 руб. 89 коп. судом обоснованно не принят, поскольку не подтвержден документально.

Возражения ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 6 Постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов N 225 от 15 декабря 2006 года "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Республики Карелия" (далее по тексту - постановление N 225) на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающихся устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики, дымоудаления установлен норматив потребления в месяц на одного человека в объеме 7 кВтч.

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов N 163 от 05.11.2008 вышеуказанный пункт оспариваемого постановления дополнен абзацем следующего содержания: "Действие настоящего пункта не распространяется на жилые дома, в которых жилые помещения не оборудованы приборами учета потребления электрической энергии".

Данное дополнение внесено в соответствии с решением Верховного суда Республики Карелия от 28 октября 2008 года по гражданскому делу по заявлению заместителя прокурора Республики Карелия о признании недействующим и не подлежащим применению в части пункта 6 оспариваемого постановления. Согласно вышеуказанному решению Верховного суда Республики Карелия оспариваемый в настоящем деле пункт 6 постановления N 225 от 15.12.2006 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Республики Карелия" в той части, в которой его действие распространяется на жилые дома, в которых жилые помещения не оборудованы приборами учета потребления электрической энергии, был признан недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, если жилые помещения в многоквартирном доме не оборудованы индивидуальными приборами учета электрической энергии, то применение норматива, установленного пунктом 6 оспариваемого постановления, невозможно как при наличии, так и при отсутствии общедомового прибора учета в указанном жилом доме. Внесенные в пункт 6 оспариваемого постановления дополнения в виде второго абзаца данного пункта устанавливают пределы использования установленного норматива только жилыми домами, в которых жилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета, а сами дома общедомовыми приборами учете электрической энергии не оборудованы.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, и не нуждаются в доказывании.

Следовательно, установлено, что пункт 6 оспариваемого постановления не признан недействующим вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу только в части жилых домов, в которых жилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета электрической энергии, но не имеют общедомовых приборов учета электрической энергии. К остальной категории домов, расположенных на территории Республики Карелия, указанный в пункте 6 оспариваемого постановления норматив не применим.

Включение расчетной величины, равной 7 кВт.ч, в состав нормативов, установленных пунктами 1-3 постановления, предполагает, что такой норматив подлежит применению потребителями, проживающими в многоквартирных домах, не оборудованных ни индивидуальными, ни общедомовыми приборами учета электрической энергии.

В нормативах, установленных пунктами 1-3 постановления, не был учтен норматив на общедомовые нужды. То обстоятельство, что указанные в пунктах 1- 3 нормативы в нарушение требований Правил не учитывали норматив на общедомовые нужды, не влияет на законность установленного в пункте 6 норматива.

Следовательно, при отсутствии установленного Постановлением Правительства порядка установления нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, но при наличии необходимости определить объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды при отсутствии общедомового прибора учета, Государственным комитетом Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов был установлен вышеуказанный норматив в пределах величин, указанных в пункте 25 Приложения в Правилам установления тарифов.

Постановление N 225 не противоречит пункту 25 Приложения к Правилам установления тарифов на коммунальные услуги и соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Законодатель определил, что при установлении одним из методов (расчетным) нормативов потребления электрической энергии при отсутствии каких-либо приборов учета (как индивидуальных, так и общедомовых) подлежит учету уже выведенная в установленном порядке величина - 7 кВт, то есть сама по себе данная величина не подлежит определению расчетным (либо каким-то другим) методом. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до установления законодателем порядка определения норматива потребления электрической энергии (и иных коммунальных услуг) на общедомовые нужды возможность определения данного норматива иным образом, кроме принятия за основу указанной в пункте 25 приложения к Правилам величины, отсутствует.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5735/2011, которым пункт 6 постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов признан соответствующим требованиям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что применение пункта 6 постановления N 225 при расчете задолженности в спорный период является обоснованным. При этом суд также учитывает, что впоследствии стороны при расчетах за электроэнергию на общедомовые нужды применяют именно величину - 7 кВт.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2013 г. по делу N А26-1043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова